Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17069/2022[88-17199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 2-2032/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также- УМВД России) по Невскому району г. Санкт-Петербурга и просил, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным приказ N121 л/с от 30 июля 2020 г, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода N2 ОР ППСП УМВД в звании прапорщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 270 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г, с учетом определения от 5 октября 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 1 приказа N121 л/с от 30 июля 2020 г. УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в части расторжения контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел

ФИО1 восстановлен на службе УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в должности прапорщика полиции полицейского взвода N2 ОР ППСП УМВД с 31 июля 2020 г.

С УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 899 927 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. изменено в части размера взысканного в пользу Ефименко В. Н. денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Взыскано с УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 371 932 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что с 27 марта 2003 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 ноября 2007 г. в должности прапорщика полиции, полицейского взвода N2 УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом УВМД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. N121 л/с прапорщик полиции ФИО1 полицейского взвода N2 ОР ППСП УМВД уволен со службы в органах внутренних дел 29 июля 2020 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение 28 июля 2020 г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дела, выразившегося в недостойном поведении.

Основанием к принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел послужили результаты служебной проверки, утвержденные 29 июля 2020 г. начальником УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковником полиции ФИО13, согласно которым прапорщик полиции ФИО1, будучи сотрудником полиции, 28 июля 2020 г. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении, а именно: в совершении действий, которые позволили ему уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте прохождения службы, что нанесло ущерб репутации органов внутренних дел, принято решение расторгнуть контракт с истцом на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

30 июля 2020 г. ответчиком было составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также судом установлено, что в период с 29 июля по 13 августа 2020 г. ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, материалы служебной проверки, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель N2, ФИО10, Свидетель N1, ФИО12, пришел к выводу о признании незаконным приказа от 30 июля 2020 г. N121 л/с об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановил истца на службе в прежней должности, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестном выполнении истцом его служебных обязанностей, нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также факта уклонения от медицинского освидетельствования, нарушении им служебной дисциплины, иных запретов, установленных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по материалам дела не установлено. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не затребовал у истца письменных объяснений по результатам проведенной служебной проверки, не ознакомил с заключением служебной проверки.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 899 927 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем, установив ошибочность произведенного судом первой инстанции расчета подлежащего выплате истцу денежного довольствия, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, определив к взысканию в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 371 932 руб. 74 коп, исключив из определенной ко взысканию в пользу истца судом первой инстанции суммы денежного довольствия полученные истцом выплаты пенсии по линии МВД за выслугу лет и доход, полученный в ЗАО "Строительная компания Темп".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что данные выводы основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N278-О).

Исходя из приведенных нормативных положений, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, недоказанности ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему проступка, как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно совершения действий, позволивших ему уклониться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте прохождения службы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об удовлетворении требований истца, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Доводы жалобы ответчика, что истцом на имя начальника УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО13 28 июля 2020 г. даны объяснения не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку судами не установлен сам факт совершения истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи