Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17075/2022[88-17330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сумино" к Кулику Сергею Петровичу, Лупанову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе акционерного общества "Сумино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя истца Цурикова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лупанова В.В. - Оршанского М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Сумино" обратилось в суд с иском к Кулику С.П, Лупанову В.В. о взыскании убытков в размере N руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного.

В письменном отзыве, представленным в суд кассационной инстанции, ответчик Лупанов В.В. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Цурикова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Лупанова В.В. - Оршанского М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Сумино" и Куликом С.П. заключен договор уступки требования, по условиям которого истец передал, а ответчик принял требование, возникшее из договора N-С поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Сумино" и ООО "Агросистемы", решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым с ООО "Агросистемы" в пользу АО "Сумино" взыскана задолженность по договору N-С поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. (п. 1.1, 1.2).

Цена уступаемого права составила N руб, с оплатой в следующем порядке: N руб. - в течение пяти дней с даты подписания договора; N руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1); уступаемое право переходит к Кулику С.П. в момент полной оплаты суммы, указанной в п. 3.1.(п. 1.4).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Кулика С.П. по договору уступки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лупановым В.В. заключен договор поручительства сроком на 3 года, предусматривающий обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая, в том числе, убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 1.5, 1.6).

В связи с неисполнением Куликом С.П. обязательств по внесению платежей письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о расторжении договора уступки в соответствии с п. 4.2.1 договора, предусматривающего право цедента на односторонний отказ от договора в случае неоплаты уступаемого требования; уведомил о заключении аналогичного договора с ООО "Виктория" по цене N руб, а также потребовал возмещения убытков в размере N руб, являющихся упущенной выгодой истца.

При этом договор уступки прав с ООО "Виктория" заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты уведомления ответчиков о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец указывал на то, что цена уступаемого по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куликом С.П, составила N руб, при этом ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате уступаемого права истец был вынужден заключить договор уступки с ООО "Виктория", стоимость уступаемых прав по которому определена на основании отчета об оценке ООО "Авторское Бюро Экспертиз" N// N от ДД.ММ.ГГГГг. и составила N руб, в связи с чем истец полагает, что его упущенная выгода составила N руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременное исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по согласованной цене в N руб, впоследствии вынужденно уступил право по более низкой цене, в связи с чем между действиями ответчиков и убытками, понесенными истцом в виде неполученного дохода по договору от ДД.ММ.ГГГГг, имеется причинно-следственная связь, что является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца и взыскания с них в солидарном порядке суммы убытков в не оспоренном ответчиками размере N.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421 и пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае истцом не доказано наличие на его стороне убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг. стороны при определении условий такого договора исходили из принципа свободы договора и определили условие о цене уступаемых прав по своему усмотрению в размере 4 N руб.

Между тем, при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Виктория" условие о цене было определено на основании отчета об оценке рыночной стоимости уступаемых прав, подготовленного ООО "Авторское Бюро Экспертиз", согласно которому их цена составила N руб.

При этом доказательств того, какой была рыночная цена уступаемых прав при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала ли такая цена согласованной сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГг, в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении, в отсутствие сопоставимых данных о цене по двум договорам, оснований полагать, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГг. истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сравнении с договором от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия не усмотрела и пришла к выводу, что материалами дела не доказан тот факт, что разница между ценой, определенной по усмотрению сторон при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости уступаемых прав при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГг, объективно составляет упущенную выгоду истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как указано выше, договор уступки прав с ООО "Виктория" заключен истцом ранее даты уведомления ответчиков о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нельзя признать добросовестным поведением истца.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды и ее размера по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено именно на истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств исковые требования не могут быть удовлетворены, является правильным и постановленным в соответствии с вышеуказанными нормами права с учетом фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Лупанова В.В, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не мог отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера убытков, который подлежал установлению с разумной степенью достоверности, подлежит отклонению, поскольку суд вынес обжалуемое решение в связи с недоказанностью самого факта наличия убытков на стороне истца и с учетом его недобросовестного поведения, а не в связи с невозможностью определения размера убытков как единственного основания для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец претерпел упущенную выгоду из-за неисполнения ответчиками обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сумино" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи