Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-17086/2022[88-17240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по иску Абакумовой Натальи Николаевны к Артамонову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возврате денежных средств, встречному иску Артамонова Александра Валентиновича к Абакумовой Наталье Николаевне о взыскании расходов, затраченных на приобретение строительных материалов, выполнение работ, а также судебных расходов, по кассационным жалобам Абакумовой Натальи Николаевны, представителя Артамонова Александра Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абакумова Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Артамонову А.В, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 рублей, а также определяемые ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 50 883 рубля, а также проценты с даты вынесения решения суда и по день фактического его исполнения ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 427 000 рублей, а также определяемые ключевой ставкой, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму 427 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2019 г. по 10 марта 2020 г. в размере 6 871 рубль, а также проценты с даты вынесения решения суда и день фактического его исполнения ответчиком.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 марта 2019 г. и 23 марта 2019 г. истец передала ответчику по квитанциям к приходному кассовому ордеру денежные средства в размере 700 000 рублей и 50 000 рублей. 28 марта 2021 г. между Абакумовой Н.Н. и Артамоновым А.В. заключен договор N/д о производстве на земельном участке строительных работ, а именно - сборка конструкции каркасного дома - открытой террасы. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 427 900 рублей. 29 марта 2019 г. деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Однако денежные средства в размере 750 000 рублей получены ответчиком без каких-либо законных оснований. 26 декабря 2019 г. Абакумова Н.Н. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа. Также истцом произведена оплата работ по договору N 1-д от 28 марта 2019 г. в размере 427 900 рублей. При этом построенный ответчиком жилой дом является непригодным и не соответствующим техническим условиям договора, что подтверждается полученным истцом техническим заключением ООО "Конвенция" N П-19-52-ТЗ.

Ответчик Артамонов А.В. предъявил к истцу Абакумовой Н.Н. встречные исковые требования, просил взыскать с нее в свою пользу понесенные расходы на приобретение строительных материалов в размере 235 175 рублей 54 копейки, денежные средства в размере 270 000 рублей в качестве оплаты за выполненные работы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 252 рубля.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что 9 марта 2019 г. и 23 марта 2019 г. им от Абакумовой Н.Н. были приняты денежные средства в размере 700 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, в целях приобретения строительных материалов для строительства загородного каркасного дома и открытой террасы в соответствии с пунктом 1.2 договора от 28 марта 2019 г. N 1/д. Полученные денежные средства в размере 750 000 рублей были использованы истцом целевым путем и потрачены на приобретение строительных материалов в следующих организациях: ООО "Новый фасад", ИП Ефимов Л.С, ООО "РСТ", ООО "Айрон СПб", ООО "Леруа Мерлен Восток". Всего на закупку материалов для строительства дома и открытой террасы израсходованы денежные средства в размере 895 614 рублей 13 копеек, следовательно, Абакумова Н.Н. должна оплатить истцу по встречному иску разницу в размере 145 614 рублей 13 копеек. Кроме того согласно пункту 6.2.2. договора, Абакумова Н.Н. поручила Артамонову А.В. приобретение строительных материалов под обязательство компенсировать расходы из расчета 10% от их стоимости, следовательно, оплате подлежат расходы в размере 89 561 рубль 41 копейка. Таким образом, Абакумова Н.Н. должна выплатить Артамонову А.В. денежные средства в размере 235 175 рублей 54 копейки. В ходе исполнения своих обязательств по договору Артамонов А.В. выполнил работы на сумму 376 975 рублей, из которых 106 975 рублей были уплачены Абакумовой Н.Н. в качестве аванса. Таким образом, не оплаченными остались работы на сумму 270 000 рублей, акт выполненных работ ответчик по встречному иску подписать отказалась.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требованиях Абакумовой Н.Н. отказано.

Встречные исковые требования Артамонова А.В. удовлетворены частично, с Абакумовой Н.Н. в пользу Артамонова А.В. взысканы расходы, затраченные на приобретение строительных материалов в размере 213 310 рублей 84 копейки, а также денежные средства в качестве оплаты выполненных работ в размере 270 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с Абакумовой Н.Н. в пользу Артамонова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 033 рублей.

Взысканы с Абакумовой Н.Н. в пользу АНО "СИНЭО" расходы на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. изменено в части размера взысканных сумм, с Абакумовой Натальи Николаевны в пользу Артамонова Александра Валентиновича расходы, затраченные на приобретение строительных материалов в размере 163 301 рубль 44 копейки, а также денежные средства в качестве оплаты выполненных работ в размере 60 025 рублей.

Взысканы с Абакумовой Натальи Николаевны в пользу Артамонова Александра Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взысканы с Абакумовой Натальи Николаевны в пользу АНО "СИНЭО" расходы на оплату экспертизы в размере 14 520 рублей.

Взысканы с Артамонова Александра Валентиновича в пользу АНО "СИНЭО" расходы на оплату экспертизы в размере 18 480 рублей.

В кассационной жалобе Абакумовой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Артамонова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абакумовой Н.Н. по доверенности Никифоров Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель Артамонова А.В. поддержал доводы поданной его доверителем кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28 марта 2019 г. между ИП Артамоновым А.В, действующим в качестве подрядчика, и Абакумовой Н.Н, выступающей в качестве заказчика, был заключен договор N/д, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется организовать и произвести своими силами или силами сторонних организаций на земельном участке заказчика по адресу: "адрес", строительные работы - сборка конструкции каркасного дома 6.0x6.0+6.0x2.0 (отрытая терраса), в соответствии с техническими условиями и конструктивными особенностями, указанными в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 427 900 рублей.

Оплата производится за наличный расчет в рублях поэтапно: предоплата составляет 25% от цены договора и составляет 106 975 рублей; окончательный расчет производится при завершении работ путем оплаты заказчиком 75% цены договора, которая составляет 320 925 рублей (пункты 4.2, 4.2.0, 4.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, срок производства работ составляет с 20 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г, окончание работ определяется днем подписания акта сдачи-приемки. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон. Согласно пункту 6.2.2 договора, заказчик имеет право поручать подрядчику приобретать материалы, отсутствующие у заказчика, с дополнительной оплатой по товарному чеку. При этом заказчик дополнительно компенсирует накладные расходы подрядчика из расчета 10% от стоимости приобретаемых материалов.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 9 марта 2019 г. и от 23 марта 2019 г. Абакумова Н.Н. выплатила Артамонову А.В. денежные средства в размере 700 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно с назначением платежей - на материалы. Названные денежные средства получены до заключения договора подряда между сторонами.

Абакумовой Н.Н. в досудебном порядке получено техническое заключение N П-19-52-ТЗ, подготовленное главным инженером ООО "Конвенция" по результатам визуального обследования строительных конструкций одноквартирного загородного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно указанному заключению, в доме выявлены деформации строительных конструкций, отклонение от технического задания на строительные работы, а также эстетические повреждения. По результатам конструктивного расчета выявлено несоответствие несущих элементов условиям прочности и жесткости. На основании полученных данных, конструктивным элементам здания присвоены следующие категории технического состояния согласно СП 13-102-2003:

-состояние фундамента оценивается как работоспособное;

-состояние несущих стен с учетом совокупности выявленных повреждений оценивается как работоспособное;

-состояние перегородок - работоспособное;

-состояние перекрытия здания с учетом совокупности выявленных повреждений оценивается как недопустимое;

-состояние стропильной системы здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное;

-состояние крыльца с учетом совокупности выявленных повреждений оценивается как работоспособное.

На момент проведения обследования, помещения жилого дома не удовлетворяют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 в части пункта 10: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие состав общего имущества собственников помещений в доме, не должны иметь разрушений или повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, появлению биологических повреждений (грибка), снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

С учетом изложенного, помещения жилого дома на момент проведения обследования являются непригодными для проживания.

Для восстановления работоспособного состояния конструкций и устранения непригодного состояния помещений рекомендуется провести следующие мероприятия: замена пароизоляции наружных стен на ветроизоляцию с последующим устройством пароизоляции по утеплителю с выполнением огне-биозащиты; усиление межэтажного перекрытия путем сокращения шага раскладки лагов (раскладка между существующими лагами дополнительных лагов того же сечения); обработка всех конструкций здания огне-биозащитными составами; устройство обшивки наружной поверхности наружных стен здания материалами, рассчитанными на долгосрочное воздействие атмосферных осадков; замена пароизоляции кровли на ветроизоляцию с последующим устройством пароизоляции по утеплителю. Устройство теплоизоляции кровли; устройство перил крыльца; замена деформированной обшивки потолков; устройство внутренней обшивки стен и перегородок.

Абакумовой Н.Н. 20 января 2020 г. в адрес Артамонова А.В. направлена претензия, в которой она заявила об отказе от исполнения договора, потребовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 807 125 рублей, возместить 20 000 рублей за подготовку технического заключения и выплатить 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчиком Артамоновым А.В. представлены документы, подтверждающие приобретение материалов на проведение строительных работ по договору 1/д, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Айрон СПб", товарные чеки, выданные ИП Ефимовым Л.С, накладные ООО "Новый фасад", товарная накладная ООО "РСТ".

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Новый фасад" Лапин С.В. показал, что Артамонов А.В. приобретал в его организации строительные материалы, и последним был представлен на подпись договор розничной купли- продажи между ООО "Новый фасад" и Абакумовой Н.Н. на приобретение строительных материалов. Данный договор он подписал и в дальнейшем на основании этого договора Артамонов А.В. расплачивался за товар, поэтому в накладных в качестве покупателя указывалась Абакумова Н.Н.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2200-2021-2-3816/2020 от 18 февраля 2021 г, Артамоновым А.В. по договору N 1/д от 28 марта 2019 г. не были выполнены следующие работы:

-установка металлосайдинга при устройстве стен и фронтов;

-установка водосточной системы на дом и террасу при устройстве кровли;

-установка металлосайдинга на оба строения, отделка цоколя металлом с полимерным покрытием под камень на оба строения, -установка перил и балясин на террасе.

В остальном работы, выполненные Артамоновым А.В, недостатков не имеют, соответствуют условиям договора N 1/д от 28 марта 2019 г, отступлений от технических условий договора, а также действующих строительных норм и правил не выявлено.

Материалы, указанные в представленных Артамоновым А.В. накладных, использовались при фактическим выполнении работ и соответствовали условиям договора, за исключением материалов указанных в товарных чеках ИП Ефимова Л.С. - по причине того, что не представляется возможным идентифицировать материалы; накладных ООО "Новый фасад" к заказам N 90 от 9 марта 2019 г, N 91 от 9 марта 2019 г, N 92 от 9 марта 2019 г, N 93 от 9 февраля 2019 г. - по причине отсутствия в заказе сведений о стоимости товара, а также отсутствия квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих оплату.

Разрешая требования Абакумовой Н.Н, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 750 000 рублей Абакумова Н.Н. передавала Артамонову А.В. в целях приобретения материалов для строительства дома, что прямо следует из квитанций от 9 марта 2019 г. и от 23 марта 2019 г, 28 марта 2019 г. указанными лицами заключен договор N1/д на проведение строительных работ - сборки конструкции каркасного дома, следовательно, оснований полагать, что данные денежные средства были приобретены Артамоновым А.В. неосновательно, не имеется, поскольку основанием для передачи указанных денег явилась совершенная сторонами сделка на проведение строительных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Абакумовой Н.Н. не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, на истца возложены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Артамонова А.В, суд первой инстанции, установив факт приобретения Артамоновым А.В. материалов для выполнения строительных работ по заказу Абакумовой Н.Н. на сумму 875737 рублей, из которых Абакумовой Н.Н. оплачено 750 000 рублей, учитывая, что пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право заказчика поручать подрядчику приобретать материалы с дополнительной компенсацией в размере 10% от стоимости приобретаемых материалов, пришел к выводу, что с Абакумовой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 213 310 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов Артамонова А.В. на приобретение строительных материалов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Абакумовой Н.Н. в пользу Артамонова А.В. денежных средств в размере 270000 рублей за выполненные работы, исходя из того, что факт проведения работ по договору подтвержден заключением экспертизы, обязанность по оплате цены договора, а также по принятию результатов работы с фиксацией выявленных недостатков заказчиком не выполнена, в результате чего истец не вправе ссылаться на наличие в выполненных работах недостатков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился в части.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения принятых им на себя обязательств исполнения работ в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что договор N 1/д от 28 марта 2019 г. был заключен между ИП Артамоновым А.В. и Абакумовой Н.Н, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство строительных работ, на земельном участке истца, а также правоотношения, связанные с закупкой материалов.

Согласно заключению эксперта N 2200-2021-2-3816/2020 от 18 февраля 2021 г. АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Артамоновым А.В. были затрачены и подтверждены денежные средства на закупку материалов для исполнения обязательств перед Абакумовой Н.Н. в размере 830 274 рубля 04 копейки

Абакумовой Н.Н. были переданы ответчику денежные средства на закупку строительных материалов в сумме 750 000 рублей.

Как указывалось ранее, пунктом 6.2.2 договора предусмотрено право заказчика поручать подрядчику приобретать материалы с дополнительной компенсацией в размере 10% от стоимости приобретаемых материалов.

Таким образом, с Абакумовой Н.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 163 301 рубль 44 копейки ((830274, 04+10%)-750000) в счет возмещения расходов Артамонова А.В. на приобретение строительных материалов.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При заключении договора N 1/д от 28 марта 2019 года, сторонами согласована стоимость строительных работ в сумме 427 900 рублей (пункт 4.1 договора).

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств полного выполнения работ на согласованную сторонами стоимость строительных работ в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты работ по договору Абакумовой Н.Н. было оплачено Артамонову А.В. лишь 106 975 рублей.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Абакумовой Н.Н. представлен расчет, согласно которому истцом признается принятие от ответчика работ на сумму 167 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок производственных работ по договору: с 20 апреля 2019 г. по 20 июня 2019 г. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи- приемки по данному договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Артамоновым А.В. в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств в согласованный срок в материалы дела представлен акт N 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 1 июня 2019 г... акт Абакумовой Н.Н. не подписан, факт предъявления ей названного акта Абакумовой Н.Н. отрицался в судебном заседании, доказательств направления данного акта в адрес Абакумовой Н.Н. Артамоновым А.В. не представлено.

По изложенным основаниям, как указал суд апелляционной инстанции, акт необоснованно принят судом первой инстанции как доказательство выполнения Артамоновым А.В. поименованных в нем работ в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что истцом 22 января 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от договора. В обоснование претензии истец указывала на нарушение сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее качество названных работ.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств были нарушены сроки выполнения работ, акт приема каких-либо выполненных работ сторонами не подписывался, истец в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 28 названного Закона потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 106 975 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как указывалось ранее, истцом не оспаривалось, что ею были приняты и используются работы на сумму 167 000 рублей.

Поскольку истцом приняты работы на сумму большую (167 000 рублей), чем оплачены по договору (106 975 рублей), судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств как полученных на закупку материалов, так и внесенных по договору, напротив, верным является также вывод суда первой инстанции о том, что истцом Абакумовой Н.Н. не полностью оплачены произведенные Артамоновым А.В. работы, задолженность по оплате работ составляет 60 025 рублей (167000 - 106975), по оплате материалов - 163 301 рубль 44 копейки ((830274, 04+10%)- 750000), а всего 223 326 рублей 44 копейки.

По изложенным основаниям постановленное судом решение было изменено в части размера взысканных сумм.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положений статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено решение суда в части распределения судебных расходов, так как с Абакумовой Н.Н. в пользу экспертного учреждения АНО "СИНЭО" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14 520 рублей, с Артамонова А.В. в пользу экспертного учреждения АНО "СИНЭО" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 18 480 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно не учли, что рассмотрение встречного требования Артамонова А.В. к Абакумовой Н.Н. возможно только в рамках дела о банкротстве, отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец не ссылался (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Постановление арбитражного суда, приложенное к кассационной жалобе, принято уже после рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречат существу заключенного договора и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о неверном определении судом апелляционной инстанции размера денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и не указывают на неверное применение судами норм материального права либо существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи