Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17088/2022[88-17202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. по делу N 2-1386/2021 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителей ФИО1 адвоката ФИО5 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию (далее также-СПб ГУП) "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 525 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате происшедшего 20 января 2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) автомобиль (автобус) марки "Volgabus", регистрационный знак У976СУ178 принадлежащий СПб ГУП "Пассажиравтотранс" под управлением третьего лица ФИО11 совершил наезд на сына истца - ФИО9, в результате чего наступила смерть ФИО9

Постановлением следователем следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения материалов КУСП-319 от 20 января 2018 г. по факту ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано.

ООО "Страховое общество "Верна" признало ДТП страховым случаем, и осуществило страховую выплату в пользу истца, в размере 475 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части определенного ко взысканию в пользу истцов размера компенсации морального вреда и вынесении нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 и третьих лиц ФИО8, ООО "Страховое общество "Верна".

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2018 г. в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 20 минут, на 63-ем км автодороги "Нарва", ФИО11, управлял автобусом "Volgabus", регистрационный знак У976СУ178 принадлежащий на праве собственности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", увидел лежащий на правой полосе дороги предмет темного цвета, в связи с чем предпринял экстренное торможение и повернул руль влево, но остановиться не успел, и совершил наезд правыми колесами автобуса на пешехода ФИО9

Истец является отцом умершего в результате ДТП 20 января 2018 г.- ФИО9, 24 апреля 1990 года рождения

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. установлено, что смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся повреждениями, несовместимыми с жизнью.

Согласно судебно-химического исследования крови и мочи трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1, 8 %, что расценивается как средняя степень алкогольного опьянения.

В соответствии с автотехнической экспертизой, в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автобуса ФИО11 должен был при выборе скорости учитывать видимость дороги, и при возникновении опасности для движения - своевременно принять меры к снижению скорости автобуса, руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Превышение водителем автобуса допустимой скорости движения по условиям видимости дороги (37 км/ч) не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, следовательно, несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима, не находится в причинной связи с фактом ДТП;

В связи, с чем эксперты пришли к выводу, что в данных дорожных условиях водитель автобуса ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в заданный момент времени;

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. установлено, что в действиях водителя ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и именно неправильные действия пешехода ФИО9, который должен был руководствоваться разделом 4 Правил дорожного движения "Обязанности пешехода", согласно которому, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, и выходить на проезжую часть только после того, как они оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен; а уж тем более - не лежать на проезжей части; следовательно, пешеход ФИО9 имел возможность предотвратить ДТП, выполнив требования раздела 4 Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ), п. п. 17, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ФИО9 проявил грубую неосторожность, пренебрегая не только положениями Правил дорожного движения, но и общепринятыми принципами безопасного поведения на дороге, находясь в средней степени алкогольного опьянения, лежа на проезжей части, в полосе движения автобуса под управлением ФИО11

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс", владельца источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО9, суд первой инстанции признал установленным, что истцу, вследствие происшествия причинены моральные страдания, при этом ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от вины, установилв действиях погибшего ФИО9 грубую неосторожность, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1525000 руб. завышенным, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Довод апелляционной жалобы стороны истца, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер компенсации морального вреда в связи с тем, что протокол был составлен после ДТП, с ФИО9 могло случиться всё, что угодно: он мог поскользнуться, ему стало плохо, не принят судом апелляционной инстанции с указанием, что в постановлении следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. имеются достоверные данные, указывающие на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО9, к моменту ДТП лежавшего на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Утверждения истца, что ФИО9 поскользнулся, не успел встать, признаны бездоказательными, противоречащими материалам КУСП-319 от 20 января 2018 г, из которых следует, что ФИО11 совершил наезд на лежащий предмет темного цвета, а не на поскользнувшегося и пытающегося встать человека. Какие-либо данные о вине третьего лица ФИО11 в смерти ФИО9 отсутствуют.

Довод жалобы, что в действиях водителя имеется виновное деяние, также не принят судом апелляционной инстанции, с указанием, что водитель ФИО11, управляя автобусом, действовал правомерно, после ДТП выполнил положения должностной инструкции остановил автобус, вызвал "Скорую помощь" и ГИБДД, водитель положительно характеризуется, в постановлении следователя следственного отдела ОМВД РФ по Волосовскому району Ленинградской области от 20 апреля 2018 г. перечислены доказательства, указывающие на отсутствие его вины в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой заявителем жалобы части основаны на правильном применении и толковании приведенных в решении суда и апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В обоснование требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 525 000 руб. указано на тяжелые нравственные страдания, вызванные смертью родного сына, невосполнимую утрату родного человека, следствием чего стали подавленность, апатия и отсутствие интереса к жизни.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате воздействия источника повышенной опасности наступила смерть родного сына истца, что в силу приведенных в судебных актах нормативных положений, влечет обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя автомобиля, возместить истцу компенсацию морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей их личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебные акты отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью сына 50000 руб, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен, как, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в связи со смертью сына, так и обстоятельств, при которых наступила его смерть, а именно в результате грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствия вины в действиях причинителя вреда.

С учетом приведенных в судебных актах мотивов, вывод суда о присуждении истцу суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует признать правомерным, поскольку он определен в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами в части определения размера компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалоба не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых заявителем судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи