Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17099/2022[88-17364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2356/2021 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чебану Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чебану В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, из которых сумма основного долга N рублей, сумма процентов N рублей, штрафные санкции N рублей, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении требований иска, с ответчика взыскана задолженность в размере N рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере N рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.05.2022 решение суда первой инстанции изменено с увеличением размера взысканной задолженности до N рублей, из них размер задолженности по основному долгу и процентам до N рублей, размер штрафных санкций до N рублей, снижен размер взысканной с ответчика государственной пошлины до N рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были своевременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Чебаном В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере N рублей под 0, 09% в день сроком на 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом.

Из содержания представленной выписки по счету следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а Чебан В.И. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа составляет сумму 8590 рублей, при этом первый платеж ДД.ММ.ГГГГ - N рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - N рублей.

Однако ответчиком Чебаном В.И. необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Чебан В.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чебана В.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору.

25.02. 2020 судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился суд с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила N63 рублей, из них: N рублей - сумма основного долга, N рублей - сумма процентов за пользование займом, N рублей - сумма штрафных санкций.

Задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока кредита), расчет сумм процентов на просроченный основной долг и расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204, 809, 819, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обращение Банка в суд с таким иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании периодических платежей, подлежавших оплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, и исключил из расчета задолженности период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора) в сумме N рублей, исходя из сумм ежемесячного платежа, подлежащих уплате заемщиком согласно графика погашения (суммы ежемесячного платежа N рублей в месяц и N рублей за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса РФ, учел, что течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (то есть 457 дней), и обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованиям относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения периода взыскания и суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности по основному долгу и по договорным процентам, а также не учтено, что расчет суммы процентов на просроченный основной долг заявлен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что сумма взыскания равна N рублей, из них: N рублей - задолженность по основному долгу, N рублей - задолженность по процентам за пользование займом: N рублей задолженность по процентам за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения периода в связи с пропуском срока исковой давности, N рублей - задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере N рублей.

Также судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции при определении размера неустойки были допущены нарушения требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускается снижение неустойки ниже ставки рефинансирования, в связи с чем увеличила размер неустойки до N рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции (в неизменной части) и суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и второй инстанций правильно применили к спорным правоотношениям общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обоснованно учли период приказного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что начало срока исковой давности подлежит исчислению со дня направлением истцом в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требования не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применены положения о сроке исковой давности в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда от 22 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи

.