Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17104/2022[88-17522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и истребовании недвижимого имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 20 июля 2005 г. между ней и ФИО6 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 8 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2239 кв.м, расположенных в "адрес" "адрес". Право собственности ФИО6 на указанную выше недвижимость возникло в порядке наследования по закону после умершего 28 декабря 2003 г. ФИО8 С момента открытия наследства ФИО6 были предприняты меры к сохранности наследуемого имущества и надлежащему принятию наследства, выданы доверенности представителю ФИО7 на право оформления наследства и продажи унаследованного имущества. Заключение ФИО6 договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и его исполнение сторонами свидетельствуют о действительной воле наследника передать данное имущество во владение истца. ФИО2 во исполнение сделки перечислила ФИО6 денежные средства в размере 5000 руб, тогда как ФИО6 передала истцу через представителя ФИО7 техническую документацию на дом, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также ключи от дома.

Полагает, что вступила во владение указанным недвижимым имуществом с июля 2005 г. На момент вступления во владение жилой дом находился в ненадлежащем для проживания состоянии, длительное время пустовал, в нем были выбиты стекла, протекала крыша, частично разрушены полы и стены, фундамент с одной стороны дома. Ею за счет собственных средств и сил был осуществлен капитальный ремонт жилого дома, восстановлен фундамент и кровля, произведено остекление окон рамами ПВХ, заменены полы и входная дверь, также осуществлен косметический ремонт, к дому подведены водопроводные сети и сети бытовой канализации. На земельном участке было проведено благоустройство территории, ею обрабатывается огород, установлена теплица, окашивается трава. До настоящего время истец пользуется недвижимым имуществом, постоянно проживает в доме, несет бремя содержания имущества, оплачивая налоги и коммунальные услуги. Таким образом, ФИО2 полагает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом. Прежний собственник после передачи ей имущества, то есть с 20 июля 2005г, домом не пользовался, на земельном участке не появлялся, никаких расходов по содержанию недвижимости не осуществлял. Претензий относительно владения и пользования спорным имуществом ФИО6 не имела, своих прав на дом и земельный участок никто не заявлял.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и истребовании указанного недвижимого имущества из незаконного владения с освобождением занимаемое жилого помещения. В обоснование встречных требований указала, что является наследником всего имущества умершей ФИО6, ею своевременно подано заявление нотариусу о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2239 кв.м, расположенных в "адрес" "адрес", взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворены.

Признано право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 8 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2239 кв.м, расположенных в "адрес" "адрес" в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения в виде жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 8 кв.м, и земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2239 кв.м, расположенных в "адрес" "адрес" и признании права собственности в порядке наследования отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

О времени и месте рассмотрения дела лица, иные лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорными объектами недвижимости являются земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью 477936, 94 руб, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровой стоимостью 335554, 97 руб, находящиеся в "адрес" "адрес".

Собственником указанного имущества являлся ФИО8, умерший 28 декабря 2003 г.

Доверенностью от 18 марта 2005 г, удостоверенной нотариусом Калининградского городского нотариального округа, ФИО6 уполномочила ФИО7 вести дело по передаче ей наследственного имущества после смерти ФИО8, состоящего из движимого и недвижимого имущества, в том числе жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями вместе с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес".

Другой доверенностью, выданной в тот же день и удостоверенной тем же нотариусом ФИО6 уполномочила ФИО7 продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями с земельным участком по адресу: "адрес" "адрес".

7 февраля 2006 г. нотариусом Локнянского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти ФИО8, состоящее из земельного участка, из земель поселений, находящихся в ведении администрации Подберезинской волости, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2239 кв. метров с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в "адрес" "адрес", а также жилого дома, площадью 55, 8 кв. метра, расположенного на указанном земельном участке.

14 ноября 2018 г. ФИО6 умерла.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 20 июля 2005 г. между нею и ФИО6 в лице ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-70/2021 за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 г. вышеуказанное решение Бежаницкого районного суда "адрес" было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым ФИО2 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, ввиду отсутствия в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ такого существенного условия как цена недвижимости, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 в лице ФИО7

Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, которым оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 августа 2021 г.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что срок давностного владения спорными объектами ФИО2 не прерывался с июля 2005 г. и до настоящего времени, в указанный период истица проживала в доме, принимала меры к содержанию недвижимого имущества, привела земельный участок в порядок, освободив его от разрушенных бытовых построек, установилатеплицу, отремонтировала жилой дом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что владение ФИО2 земельным участком и расположенным на нем жилым домом как своим собственным началось 20 июля 2008 г.

Таким образом, суд поставил под сомнение факт длительности владения недвижимостью ФИО2 и отказал ей в удовлетворении требований, удовлетворив встречные исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел выводу, что срок приобретательной давности начинается со дня поступления имущества в открытое владение добросовестного приобретателя, соответственно, судом первой инстанции определение начала срока с 20 июля 2008 г. является неверным. Началом срока приобретательной давности является 20 июля 2005 г.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, указывают на наличие законных оснований для признания за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 430-ФЗ, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 цитируемого Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из абзаца 1 пункта 19 указанного Постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными положениями и нормами законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, признавая за ней право собственности в силу приобретательной давности, принадлежащее на праве собственности другому лицу, который фактически совершил действия, свидетельствующие об отказе от собственности.

При этом, ФИО1 в течение длительного времени не интересовалась судьбой спорного недвижимого имущества, о своих правах не заявляла, полностью устранившись от его содержания, то есть фактически отказалась от права собственности на принадлежащее имущество.

Обращение ФИО1 первоначально с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество лишь 2 октября 2021 г. (л.д.95, 118, т.1), а в последующем в суд 12 октября 2021 г. с заявлением об истребовании из незаконного владения спорного имущества, признании за нею права собственности на него (л.д.113-117, т.1), при установленных выше обстоятельствах, свидетельствует лишь о длительном бездействии ФИО1 как участника гражданского оборота, не проявлявшей интереса к спорному имуществу в течение значительного периода времени, и, вопреки доводам кассационной жалобы, не исключает возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, основанных на неверном толковании норм материального права и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи