Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-17118/2022[88-18776/2022]

N 88-18776/2022

N 2-5/2020

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Слюнковой Е.В. на апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки решения суда от 27 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Тельной А.В. к Ларионовой Н.Г, Слюнковой Е.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Слюнковой Е.В. к нотариусу КГНО Головещенковой А.А, Разину Д.В, Тулинову Д.И, Мотову А.П, Тельной А.В. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Тельной А.В. Постановлено выселить Слюнкову Е.В, Ларионову Н.Г. из квартиры "адрес" г. Калининграде без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Слюнковой Е.В. о признании недействительной доверенности, выданной Разину Д.В. и удостоверенной нотариусом КГНО Головещенковой А.А, зарегистрированной 7 сентября 2015 года в реестре N 2-1985; признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между ней в лице представителя Разина Д.В. и Тулиновым Д.И, между Тулиновым Д.И. и Мотовым А.П, между Мотовым А.П. и Тулиновым Д.И, между Тулиновым Д.И. и Тельной А.В, применении последствий недействительности сделки, восстановлении за ней права собственности на данное жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Определениями Московского районного суда г. Калининграда от 2 июля 2021 года и от 3 декабря 2021 года Слюнковой Е.В. и Ларионовой Н.Г. предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда в части их выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения на срок до 3 апреля 2022 года.

24 марта 2022 года Слюнкова Е.В. и Ларионова Н.Г. вновь обратились с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда в части их выселения, ссылаясь на то, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения квартиры, предварительное следствие по нему окончено и дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения. Иного жилья они не имеют, приобретение другого жилья для них невозможно, им необходимо время для получения или аренды жилья.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2022 года заявление Слюнковой Е.В. удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения решения до 3 августа, в предоставлении отсрочки Ларионовой Н.Г. - отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года определение от 15 апреля 2022 года отменено в части удовлетворения заявления Слюнковой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 27 июля 2020 года, постановлено отказать Слюнковой Е.В. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Слюнкова Е.В. просит об отмене апелляционного определения Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса предоставления отсрочки Слюнковой Е.В. и Ларионовой Н.Г. руководствовался положениями статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказывая в удовлетворении соответствующего заявления Ларионовой Н.Г. исходил из того, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в то же время, удовлетворяя аналогичное заявление Слюнковой Е.В. принял во внимание отсутствие у нее иного места жительства, длительное проживание в спорном помещении, а также возбужденное в отношении указанного помещения уголовного дела по факту мошеннических действий.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ларионовой Н.Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что основание для отсрочки исполнения решения суда, указанное заявителем, не носит исключительного характера.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Слюнковой Е.В. суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 37 Закона об исполнительном производстве, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Определения Конституционного Суда РФ N104-0 от 18 апреля 2006 года, правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Слюнковой Е.В. исключительных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции резюмировал, что ранее Слюнковой Е.В. неоднократно предоставлялись соответствующие отсрочки, ей предоставлено достаточно времени для решения жилищного вопроса, однако доказательств таковых попыток суду представлено не было при учете трудоспособности Слюнковой Е.В, наличие уголовного дела по факту мошеннических действий при реализации спорной квартиры не освобождает её от исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд, приведя результаты оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, не установилнеустранимых на момент обращения в суд исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Представленные Слюнковой Е.В. основания не свидетельствуют о нарушении баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обоснован вывод о том, что каких-либо доказательств наличия тяжелого материального положения, неудовлетворительного состояния здоровья которые позволили бы удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья