Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17221/2022[88-17617/2022]

88-17617/2022

2-155/2020

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Поляковой Елены Витальевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-155/2020 по иску Поляковой Елены Витальевны к Николенко Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к Николенко Т.А, в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2016 г. по 6 мая 2019 г. в размере 185 490 руб. 41 коп. и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 13 100 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Николенко Т.А. в пользу Поляковой Е.В. сумму основного займа в размере 800 000 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 90 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 руб, взыскать проценты за нарушение сроков возврата займа, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 7 мая 2019 г. до дня возврата суммы займа, начисленные на остаток суммы долга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляковой Е.В. к Николенко Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

12 апреля 2021 г. Полякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 409 руб, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб, почтовых расходов в размере 659 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 87 600 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. заявление Поляковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Николенко Т.А. в пользу Поляковой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 659 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с Николаенко Т.А. в пользу Поляковой Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 65 000 руб, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова Е.В. просила об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. как незаконного в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, с учётом вида, объёма фактически оказанных представителем истца юридических услуг пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию в возмещение расходов 65 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин