Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17233/2022[88-17435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по исковому заявлению Колпакова Александра Анатольевича к Масловой Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Колпакова Александра Анатольевича на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков А.А. обратился в суд с иском к Масловой Л. А. (Назаровой) о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме N руб, из которых задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - N руб, проценты - N руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - N руб, проценты - N руб.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Колпаков А.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Колпакова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.А. (Масловой Л.А.) и Колпаковым А.А. была составлена расписка, согласно которой Маслова Л.А. взяла в долг на приобретение земельного участка, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ООО " ФИО12" сумму N руб. под 12 % годовых, сумма N руб, в месяц N руб. на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Назарова Л.А. взяла в долг у Борисова П.В. N руб. под 8 % годовых, сумма N руб, в месяц N. на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов П.В. на основании соглашения об уступке требования передал Колпакову А.А. права требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО13" и Колпаковым А.А, Назаровой Л.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии которым покупатели обязуются оплатить и принять недвижимое имущество в общую долевую собственность по 1/2 доле у каждого - здание основного корпуса площадью N.м, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п.2.2. договора каждый из покупателей производит оплату продавцу стоимости недвижимого имущества в размере N руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится наличными в кассу продавца либо перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ от Назаровой Л.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принято N руб. и N руб, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - N руб, по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - N руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО14" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Также установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению конкурсного управляющего ООО " ФИО15" о признании недействительной сделки должника от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи прекращением производства по делу о банкротстве ООО " ФИО16".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 195, 196, 199, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дав оценку представленным доказательствам, а также заявлению ответчика об истечении срока исковой давности, исходил из того, что срок исполнения обязательств по займу от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга подлежал исчислению ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая отсутствие обязательного претензионного порядка для данного спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Претензии, направленные в адрес должника, не свидетельствуют о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при участии в судебном разбирательстве арбитражного суда сообщала о своем намерении погасить спорные долговые обязательства, а также не отказывалась о погашения долга, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Судами обеих инстанций установлено, что доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Остальные доводы, перечисленные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанции. Между тем правовых оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи