Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17263/2022[88-17574/2022]

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-934/2021-2 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фатиллоеву Умару Нутфиллоевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском в суд к Фатиллоеву У.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 812 рублей.

В обоснование иска указало, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N под управлением ответчика и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шабан Б.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фатиллоева У.Н, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК "Россгострах", которым было выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 20 400 рублей. Ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением Фатиллоева У.Н. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Шабан Б.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фатиллоева У.Н, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность собственников автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

24 декабря 2020 года Шабан Б.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 декабря 2020 года осуществлен осмотр транспортного средства Renault Duster, принадлежащего Шабан Б.Н.

24 декабря 2020 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Шабан Б.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения N N на сумму 20 400 рублей.

Страховой акт составлен страховщиком 25 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 20 400 рублей.

26 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО принадлежащего ему транспортного средства на осмотр в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием от 09 декабря 2020 года. в уведомлении указано, что транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по телефону.

Уведомление ПАО СК "Росгосстрах" было принято в отделении почтовой связи АО "Почта России" 26 декабря 2020 года (ШПИ: N), 28 декабря 2020 года прибыло в место вручения, 29 декабря 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 28 января 2021 года почтовое отправление возращено отправителю по иным обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что уведомление о представлении транспортного средства на осмотр было направлено ПАО СК "Росгосстрах" ответчику после выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения истец не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения мирового судьи выводы о том, что истец направил уведомление в адрес ответчика после выплаты страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исключение из мотивировочной части решения вывода мирового судьи о дате направления страховщиком уведомление не влияет на правильность выводов по существу спора, поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате ему страхового возмещения истец не сомневался в том, что имело место дорожно-транспортное происшествие при указанных потерпевшим обстоятельствах, таков вывод подтверждается последовательностью и оперативностью совершенных истцом действий, направленных на выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика и до направления ему уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, заключив 24 декабря 2020 года с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения.

В этой связи уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова