Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17307/2022[88-17657/2022]

88-17657/2022

2-172/2022

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Анатольевича на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-172/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Анатольевича о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче её в собственность,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля М-2140, государственный регистрационный знак К669АО198, и передачи его в собственность заявителя.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г, заявление оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Феоктистов А.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что, согласно представленным суду доказательствам, собственником автомобиля М-2140, государственный регистрационный знак N, является Зиньковский В.М, автомобиль был доставлен и помещён на специализированную стоянку в связи с совершением Зиньковским В.М. административного правонарушения, пришёл к выводу о наличии спора о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Феоктистова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин