Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17327/2022[88-17531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Козловой Е.В, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2022 по исковому заявлению Христова Артемия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Христов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме N руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены и взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Христова А.В. денежная компенсация морального вреда в размере N руб.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной.

В письменных возражениях прокуратура Архангельской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части N статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Тем же приговором Христов А.В. осужден по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок N год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнена резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что начало срока отбывания Христовым А.В. наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ действия неустановленных лиц переквалифицированы на пункт "а" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части N Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлен для содержания в ИВС "адрес".

При задержании и допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Христов А.В. оспаривал свою причастность к совершению указанного преступления.

На основании ходатайства органа предварительного следствия постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Христову А.В, подозреваемому в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Христову А.В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

При допросах в качестве обвиняемого Христов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал.

Постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Христову А.В. продлевался до четырех (до ДД.ММ.ГГГГ) и пяти месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обвинением его по пункту "а" части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Христов А.В. заявил о совершении им другого преступления, а именно о получении им в июне ДД.ММ.ГГГГ года в магазине " ФИО9" кредита с целью приобретения ноутбука с внесением в анкету заведомо недостоверных сведений о мете работы и заработной платы.

По данному факту в отношении Христова А.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Христову А.В. было предъявлено обвинение по пункту "а" части N Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Христова А.В. в совершении указанных преступлений направлено в суд.

В ходе судебного разбирательства причастность Христова А.В. к совершению преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 N Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения, в связи с чем по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части Христов А.В. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христова А.В. отменен в части взыскания с него процессуальных издержек, в остальном данный приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, период уголовного преследования, продолжительность пребывания под стражей, личность истца, его возраст, состояние здоровья, перенесенные душевные переживания и отрицательные эмоции, тяжесть предъявленного истцу обвинения и наступивших последствий, с учетом того, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требования разумности и справедливости, последовательную позицию истца в период предварительного и судебного следствия по делу, отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления, предоставлявшего доказательства соей невиновности, а также критерии определения размера компенсации морального вреда, рекомендованные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 августа 2018 года по делу N N.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно оценил то обстоятельство, что истец привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, и то, что срок содержания истца под стражей был зачтен в срок наказания за совершение иного преступления, не влияет на размер присуждаемой к взысканию компенсации морального вреда в связи с наличием у Христова А.В. права на реабилитацию, поскольку не умаляют его нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования и применение мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень вышеописанных нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, личность истца, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проходил военную службу по призыву и намеревался далее проходить службу по контракту, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в N руб, полагая, что данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов мотивированы и убедительны, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи