Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17335/2022[88-17671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.

судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандярова Максима Исхаковича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Искандярова Максима Исхаковича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения АО "МАКС" - Гавриленко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Искандярова М.И.

В обоснование иска указало, что 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Искандярова М.И. в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 120 252 руб. Вместе с тем финансовый уполномоченный не принял во внимание, что в соответствии с договором КАСКО от 17 декабря 2019 года стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, не учел условия страхования о безусловной франшизе.

Искандяров М.И. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 225 112 руб. (318 200 руб. - 93 088 руб.), штрафа с учетом намерения АО "МАКС" выплатить в досудебном порядке 9400 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Renault Logan, г.р.з. N, получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован в АО "МАКС" по договору КАСКО (период страхования с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года). В связи с разногласиями со страховой компанией относительно размера страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 ноября 2020 года с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 120 252 руб. Полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер страхового возмещения занижен, безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы применена необоснованно.

Определением суда от 13 апреля 2021 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года заявление АО "МАКС" удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного N о взыскании с АО "МАКС" в пользу Искандярова М.И. страхового возмещения, размер страхового возмещения снижен до 15 540 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исковые требования Искандярова М.И. удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Искандярова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 9400 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искандярова М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Искандяров М.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды неправильно определили стоимость годных остатков автомобиля, неправомерно учли франшизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между АО "МАКС" и Искандяровым М.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) серии N со сроком страхования с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, на условиях Правил N 09.17 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО "МАКС" от 5 декабря 2019 года N) (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками "Ущерб с выплатой на условиях "Полная гибель", "Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон" в отношении транспортного средства Renault Logan, г.р.з. N.

Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, в договоре страхования указан только Искандяров М.И.

Пунктом 8.2 договора страхования, пунктом 4.12.5 Правил страхования предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

21 июня 2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство Renault Logan, под управлением Нуруллаева Э.Б. получило механические повреждения.

На основании заявления Искандярова М.И. от 09 июля 2020 года о наступлении страхового случая по договору КАСКО АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N N

По результатам независимой технической экспертизы от 16 июля 2020 года N А-1022501 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 378 846 руб, стоимость годных остатков - 197 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена на основании специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, в соответствии с пунктом 10.21 Правил страхования.

28 июля 2020 года АО "МАКС" направило ответчику письмо, в котором просило сообщить о выбранном варианте страхового возмещения на условиях "Полная гибель": согласно пункту 10.20 или пункту 10.21 Правил страхования, о принятом решении сообщить в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления.

03 сентября 2020 года "МАКС" получило заявление (претензию) Искандярова М.И. с уведомлением о выплате страхового возмещения на условиях "Полная гибель" согласно пункту 10.20.2 Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя) в размере 237 900 руб, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; с заявлением представлено экспертное заключение от 10 августа 2020 года, составленное ИП Буймейстерсом Я.Ю, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 600 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 131 700 руб.

16 октября 2020 года АО "МАКС" уведомило, что в соответствии с пунктом 10.20.2. Правил страхования (транспортное средство остается в собственности страхователя) размер страховой выплаты по страховому случаю за вычетом из страховой суммы безусловной франшизы, стоимости годных остатков, составляет 9400 руб. и просило предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Искандярова М.И. вынесено решение N N, согласно которому с АО "МАКС" в пользу Искандярова М.И. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 120 252 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. отказано.

В ходе рассмотрения заявления Искандярова М.И. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 17 ноября 2020 года N, составленному ООО "Калужское экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 567 руб, с учетом износа - 241 391 руб.; действительная стоимость транспортного средства на дату наступления ДТП по договору КАСКО составляла 318 200 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 93 088 руб.

С учетом экспертного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения составляет 120 252 руб. (318 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 93 088 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 95 460 руб. (безусловная франшиза в размере 30 %) - 9400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО "МАКС", руководствуясь статьями 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 10.21 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от 05.12.2019 года N N статьями 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный, в нарушение требований пункта 10.21 Правил страхования, необоснованно принял за основу стоимость годных остатков в размере 93088 рублей, определенных экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" расчетным методом. Стоимость годных остатков должна быть определена по результатам специализированных торгов, проведенных ООО "МИГАС" по заказу АО "МАКС", в размере 197800 рублей.

Отклоняя довод Искандярова М.И. о неправомерном применении финансовым уполномоченным франшизы в размере 30 %, суд указал, что заключая договор страхования, стороны добровольно предусмотрели в нем способ урегулирования убытков с применением франшизы в размере 30% от страховой суммы, если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Данное условие договора не противоречит императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя; истцу был предоставлен выбор заключить договор на иных условиях, в том числе, на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц, а также без применения франшизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции определилразмер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 15 540 руб. (318 200 руб. (страховая сумма на дату ДТП) - 197 800 (стоимость годных остатков транспортного средства) - 95 460 руб. (безусловная франшиза 30 %) - 9400 руб. (страховая сумма, учтенная финансовым уполномоченным как выплаченная, и не оспариваемая АО "МАКС"), и изменил решение финансового уполномоченного.

Отказывая во взыскании штрафа в пользу истца, суд первой инстанции указал, что страховое возмещение в размере 9400 руб. не было зачислено на счет истца по причине не предоставления им сведений о банковских реквизитах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Искандярова Максима Исхаковича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи