Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17369/2022[88-17718/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2026/2022 по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 16 января 2022 года по адресу: "адрес" АО "Группа Илим" на парковке между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 открыл дверь его автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, и стал трясти за одежду. Когда он частично находился на улице, ответчик закрыл дверь автомобиля, вследствие чего на дверной карте левой передней двери принадлежащего ему автомобиля появилась трещина. Стоимость внутренней обшивки передней левой двери автомобиля составляет 42 140 руб. согласно товарному чеку. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 42 140 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 464 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 42 140 руб, судебные расходы в размере 3 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 464 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2022 года по адресу: "адрес" АО "Группа Илим" на парковке между истцом и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ответчик открыл дверь его автомобиля марки "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, и стал трясти за одежду. Когда истец частично находился на улице, ответчик закрыл дверь автомобиля, вследствие чего на дверной карте левой передней двери принадлежащего ему автомобиля появилась трещина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При разрешении спора судом на основании исследованных доказательств установлены причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в повреждении обшивки левой передней двери автомобиля были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Указанные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по существу, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины и оказанию юридических услуг.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин