Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17373/2022[88-17558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова В.П. к администрации Лоухского муниципального района о признании пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Прохорова В.П. на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоров В.П. обратился в суд с иском к администрации Лоухского муниципального района, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма; возложить на администрацию Лоухского муниципального района обязанность по заключению договора социального найма указанного жилого помещения с истцом с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи, совместно проживающего с нанимателем, Прохорову Е.П.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2015 года истец заключил с МБУ "Комплексный центр социального облуживания населения" договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2021 году "адрес" в "адрес"а Республики Карелия передан в собственность администрации Лоухского муниципального образования. В заключении договора социального найма на занимаемую истцом и его супругой квартиру Прохорову В.П. отказано. Полагал действия администрации Лоухского муниципального района незаконными.

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Прохоровым В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 20 августа 2001 года N 193р-П утвержден акт приемки законченного строительством объекта "59/56-ти квартирный жилой дом для ветеранов" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы местного самоуправления Лоухского района от 16 января 2002 года N 25 вновь построенный специализированный жилой дом для ветеранов, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность, закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Центр социальной помощи населению" (впоследствии - МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения").

29 декабря 2015 года МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" и Прохоров В.П, Прохорова Е.П. заключили договоры найма специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения, по условиям которых Прохорову В.П. и Прохоровой Е.П. предоставлено изолированное специализированное жилое помещение муниципального жилищного фонда, состоящее из 2 комнат в двухкомнатной квартире, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 1 февраля 2019 года N 104-Р на основании ходатайства МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" в соответствии с положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Лоухского муниципального района Республики Карелия, утвержденным решением XII сессии II созыва Совета Лоухского муниципального района от 16 декабря 2010 года N 112 и в соответствии с Законом Республики Карелия от 29 октября 2018 года N 2304-3PK "О прекращении осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия" жилой дом для ветеранов, расположенный по адресу: "адрес", закрепленный на праве оперативного управления за МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", изъят.

30 ноября 2021 года Прохоров В.П. обратился в адрес администрации Лоухского муниципального района с заявлением о перезаключении договоров найма специализированного жилого помещения в доме системы социального обслуживания населения от 29 декабря 2015 года на договоры социального найма.

Ответом администрации от 6 декабря 2021 года N 01-6218 Прохорову В.П. в удовлетворении заявления отказано.

Нормативный акт об исключении жилого "адрес" в "адрес" из специализированного жилого фонда не принимался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой "адрес" в "адрес" Республики Карелия, с 2002 до настоящего времени находится в муниципальной собственности, статус специализированного жилого фонда не утратил, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключения с ним такого договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи