Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17380/2022[88-17512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. по делу N 2-27/2020 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" (далее также- ГБУЗ РК "Сегежская ЦРБ") о взыскании компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждой.

Иск обоснован оказания ответчиком ненадлежащего качества медицинской помощи их матери ФИО8, что привело, по их мнению, к ухудшению состояния здоровья матери, а в дальнейшем - к смерти.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 40000 руб, а также в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. решение суда от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 50000 руб, в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 9 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г. решение суда от 16 ноября 2020 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу ФИО2, ФИО3. ФИО4 компенсация морального вреда по 100000 руб. в пользу каждой. В остальной части иска отказано. Взыскана с ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г.

В обоснование заявления указано на те обстоятельства, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после 13 ноября 2016 г. пациентке ФИО8 оказывалась ненадлежащего качества медицинская помощь на дому и в условиях стационара иными медицинскими работниками, имелись дефекты при ее оказании, что повлекло за собой ухудшение состояния пациентки, причинение ей боли. Судебная коллегия установилаперечень дефектов на основании карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 9 января 2017 г. в отношении ФИО13 с указанием срока лечения 7 декабря 2016 г. и Акта служебной проверки от 10 января 2017 г, которой установлено, что 7 декабря 2016 г. в амбулаторной карте ФИО8 имеется запись врача-травматолога ФИО13

Между тем, 29 января 2022 г..заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства - совершение противоправных действий врачом - травматологом поликлиники N 1 ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" ФИО13, выразившиеся во внесении 7 декабря 2016 г..заведомо недостоверных сведений в официальный документ ф. 025/у-Медицинскую амбулаторную карту пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ФИО8 об оказании ей медицинской помощи, в виде комплекса мероприятий, направленных на восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг для диагностики заболевания: прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда первичный с отражением сбора жалоб и анамнеза заболевания, осмотра пациентки. Далее ФИО13 внес ложную запись 7 декабря 2016 г..в электронную медицинскую карту пациентки ФИО8 об амбулаторном приеме, создал амбулаторно-поликлинический случай N 664009. При этом указал сведения об оказанной ФИО8 первичной специализированной медико-санитарной помощи с указанием места посещения - поликлиники, диагноза, результата обращения с проставлением вида оплаты, а также характера заболевания. В действительности, пациентка ФИО8 не имела возможности посетить врача-травматолога в поликлинике N 1 ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" ввиду полученного перелома шейки правого бедра. Сведения в амбулаторной карте ФИО8 7 декабря 2016 г..о наличии болей, пролежня, получении перевязок выполнены собственноручно врачом-травматологом ФИО13 без непосредственного осмотра пациентки и опроса, удостоверены личной подписью.

Отмечает, что в соответствии с п. 3.1.4 приказа ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" N 912 от 19 сентября 2016 г.."Об утверждении Положения о системе контроля качества медицинской помощи в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", утверждены требования, предъявляемые к врачам по оформлению медицинской документации, согласно которым, при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях врач выполняет первичный осмотр пациента с соблюдением сроков оказания медицинской помощи, оформляет результаты первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, делая запись в амбулаторной карте пациента. Пунктом 3.1.5 названного приказа установлен осмотр пациента в течение двух часов с момента обращения в регистратуру медицинской организации при обострении заболевания. Согласно талону амбулаторно-поликлинического приема от 7 декабря 2016 г..N 664009, созданного врачом - травматологом ФИО13, у ФИО8 имело место острое заболевание, что являлось основанием для оказания медицинской помощи на дому в течение двух часов. Между тем, врач-травматолог ФИО13 не осуществлял первичного приема (осмотра, консультации) пациентки ФИО8 на дому 7 декабря 2016 г, не оказывал медицинских услуг, не проводил диагностику, не назначал лечения. Он имел личную заинтересованность, выразившуюся в нежелании выехать к пациентке на дом и скрыть факт неисполнения должностных обязанностей по оказанию медицинской помощи пациентке с травмой, уклониться от ответственности. Обращает внимание, что оформление записи о приеме и осмотре без посещения пациентки, а также посещение врача иным лицом, не являющимся пациентом, незаконно. ФИО13 4 июля 2021 г..при даче объяснений по факту заявления ФИО11 о заведомо ложных показаниях в суде и служебного подлога, в СО по г..Приозерску СУ СК России по Ленинградской области подтвердил неоказание ФИО8 7 декабря 2016 г..медицинской помощи на дому, внесение заведомо недостоверной записи в амбулаторную карту пациентки.

Ранее, 6 апреля 2017 г..при рассмотрении гражданского дела N 2-189/2017 ФИО13, находясь в процессуальном статусе свидетеля, дал суду заведомо недостоверные показания об оказании медицинской помощи на дому по месту жительства ФИО8 при осуществлении вызова 7 декабря 2016 г, ее осмотре, обнаружении пролежня, жалоб, получении перевязок, что подтверждается объяснениями ФИО13 4 июля 2021 г..В действительности, пациентка ФИО8 ФИО13 не предъявляла жалоб на наличие болей в тазобедренном суставе, не сообщала о получении перевязок, не осматривалась на предмет наличия пролежня.

В подтверждение перечисленных обстоятельств заявитель сослался на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК России по РК ФИО9 от 10 января 2022 г, объяснения ФИО13 от 4 июля 2021 г. в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО11 о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и служебного подлога о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, тот факт, что ФИО13 дал согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N 143 пр-20 от 21 августа 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

По мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент принятия судебного постановления, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку доследственная проверка органом предварительного следствия длилась почти два года и окончена 10 января 2022 г, о чем заявителю стало известно 29 января 2022 г. Отмечает, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, влекут изменение правоотношений, возникших 7 декабря 2016 г. между ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в лице врача-травматолога ФИО13, и пациентки ФИО8, с оказания ненадлежащего качества медицинской помощи на неоказание медицинской помощи лицом, обязанным в силу закона ее оказывать. Суду апелляционной инстанции в момент принятия судебного постановления не было известно о вновь открывшихся обстоятельствах - неоказании 7 декабря 2016 г. врачом - травматологом ФИО13 медицинской помощи ФИО8 и о факте внесения последним в амбулаторную карту пациентки недостоверных сведений об оказанной медицинской помощи.

Отсутствие первичного осмотра пациента, опроса, сбора жалоб и анамнеза заболевания со стороны врача травматолога ФИО13 подтверждает именно факт неоказания медицинской помощи, является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела и влияющий на результат рассмотрения дела. Неоказание медицинской помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в силу закона и должностной инструкции, не является тождественным дефектам при ее оказании и создает принципиальное отличие и последствия, а также влияет на степень вины причинителя вреда. ФИО13, оформляя запись 7 декабря 2016 г. в амбулаторной карте ФИО8, обладал сведениями о ее нуждаемости в медицинской помощи, о чем свидетельствовала запись врача-травматолога ФИО11 от 13 ноября 2016 г. о показанном осмотре пациентки врачом-травматологом поликлиники на дому 17 ноября 2016 г, а также запись фельдшера ФИО12 от 6 декабря 2016 г. о назначенной консультации травматолога. Вместе с тем, ФИО13 не оказал медицинской помощи, проявив бездействие в виде неявки на дом к ФИО8 Последствия бездействия в виде неоказания 7 декабря 2016 г. медицинской помощи врачом ФИО13 подлежат установлению при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что недостоверная запись врача-травматолога ФИО13 использована ответчиком в акте служебной проверки от 10 января 2017 г, Карте внутреннего контроля качества от 9 января 2017 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу 2-189/2017, отраженному в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе Семивражный Д.Н. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г, как незаконное, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 сентября 2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, перечисленные заявителем обстоятельства о не оказании 07.12.2016 врачом - травматологом ФИО13 медицинской помощи ФИО8, внесения ФИО13 в амбулаторную карту пациентки недостоверных сведений об оказанной медицинской помощи со ссылкой на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК России по РК ФИО9 от 10.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 по факту дачи последним 06.04.2017. заведомо ложных показаний в суде, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, и по факту внесения в амбулаторную карту ФИО8 07.12.2016 ложных сведений, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 за истечением сроков давности уголовного преследования не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО13 постановлено после решения суда и, соответственно, является новым доказательством.

Между тем, новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судом учтено, что основанием для взыскания компенсации морального вреда послужил установленный судом факт виновных действия (бездействия) специалистов ГБУЗ "Сегежская ЦРБ.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд не признал перечисленные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, правомерно расценив их в качестве новых доказательств и доводов.

Доводы жалобы заявителя о незаконности определения суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи