Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17391/2022[88-17524/2022]

Дело N88-17524/2022

город Санкт-Петербург 20 сентября 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1566/2021 по исковому заявлению Дуденкова Владимира Геннадьевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт- Петербурга (далее - УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным решение УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга N643030/20 от 26 октября 2020 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа; обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы: в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой" с 3 декабря 1990 г. по 2 декабря 1991 г, в должности газоэлектросварщика в кооперативе Корма- РАФ при АО РАФ с 9 декабря 1991 г. по 9 декабря 1992 г, в должности газоэлектросварщика в АОЗТ "Энергия" с 11 декабря 1992 г. по 26 февраля 1993 г, в должности электросварщика ПЭО "Лентеплоэнерго" с 26 августа 1994 г. по 9 сентября 1999 г, в должности электрогазосварщика в ЗАО "Лентеплоснаб" с 18 июня 2002 г. по 31 декабря 2002 г. и с 1 января 2003 г. по 29 апреля 2011 г, в должности электрогазосварщика в ГУП "ТЭК СПб" с 30 апреля 2011 г. по 31 декабря 2019 г.; обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 июля 2020 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 26.10.2020 N 643030/20 в части отказа во включении в стаж Дуденкова Владимира Геннадьевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с 26.08.1994 по 30.09.1994 и с 01.01.1995 по 31.12.1996 в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго", суд обязал ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить периоды работы с 26.08.1994 по 30.09.1994 и с 01.01.1995 по 31.12.1996 в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго" в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года изменено.

Признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 26.10.2020 N643030/20 в части отказа во включении в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 03.12.1990 по 02.12.1991 в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой"; с 09.12.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика второго разряда в кооперативе Корма-РАФ при АО РАФ; с 26.08.1994 по 30.09.1994 и с 01.01.1995 по 31.12.1996 в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго".

На ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы с 03.12.1990 по 02.12.1991 в должности электросварщика в Малом государственном проектно-строительном предприятии "Ижоражилстрой"; с 09.12.1991 по 31.12.1991 в должности газоэлектросварщика второго разряда в кооперативе Корма-РАФ при АО РАФ; с 26.08.1994 по 30.09.1994 и с 01.01.1995 по 31.12.1996 в должности электрогазосварщика в ПЭО "Лентеплоэнерго".

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в остальной части и апелляционная жалоба ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 130 000 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. с ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскано 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость услуг составила 130 000 руб, им представлено соглашение об оказании юридической помощи N 386 от 3 декабря 2020 г, заключенное с адвокатами Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" ФИО3, ФИО4, ФИО5, акт приемки по данному соглашению от 9 сентября 2021 г, соглашение об оказании юридической помощи N 351 от 6 октября 2021 г, заключенное с адвокатами Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" ФИО3, ФИО4, ФИО5, акт приемки по данному соглашению от 13 декабря 2021 г.

Оплата оказанных по договору услуг произведена ФИО1 в размере 130 000 рублей, в подтверждение которой представлен чек-ордер от 13 декабря 2021 г.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, суд первой инстанции исходил из предмета спорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных издержек, учитывая объем выполненной представителями работы, сложность вопроса, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца с ответчика 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителей и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установлен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельства, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, характера и объема оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, участия представителей при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанциях.

Правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет фактическое участие в деле представителя, подтвердившего свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и получение им от доверителя оплаты за оказанные юридические услуги. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений в их существовании не вызывают, в связи с чем суд правомерно присудил истцу, понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по указанному процессуальному вопросу, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно значимые обстоятельства, оценил доказательства несения судебных расходов в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья