Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17444/2022[88-17652/2022]

88-17652/2022

2-312/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город Плюс" на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-312/2021 по иску Никитенковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город Плюс" о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 февраля 2022 г, удовлетворены исковые требования Никитенковой Е.Н, с ООО "Наш Город Плюс" в пользу Никитенковой Е.Н. в возмещение ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскано 135 244 руб, в возмещение оплаты услуг оценщика 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 85 122 руб.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г, удовлетворено заявление Никитенковой Е.Н. о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле представителя, с ООО "Наш Город Плюс" в пользу Никитенковой Е.Н. в возмещение указанных расходов взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Наш Город Плюс" просило об отмене определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался принципами разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Допущенная в резолютивной части апелляционного определения от 14 июля 2022 г. описка в дате обжалуемого определения суда первой инстанции основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Город Плюс" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин