Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17519/2022[88-17653/2022]

88-17653/2022

2-120/2022

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Веселовой Ирины Юрьевны на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-120/2022 по иску Веселовой Ирины Юрьевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.Ю. (далее - истец, потребитель) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о защите прав потребителя, указывая, что 24 июня 2018 г. по адресу: "адрес", по вине водителя Назарова Ш.Б, управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ X1", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. В рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков (предоставлено страховщику 12 июля 2018 г.), однако страховщик уклонился от выполнения своих обязательств, урегулирование страхового случая в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") срок не произвел. В связи с бездействием страховщика в рамках ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" 4 июня 2020 г. последнему было предоставлено заявление с требованием урегулировать страховой случай. Данное требование было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 августа 2020 г. по делу N 2-2988/2020 исковые требования Веселовой И.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 99 900 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб, почтовые расходы в сумме 625 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, штраф в размере 49 950 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление о страховом случае поступило страховщику 12 июля 2018 г, срок для урегулирования страхового случая истек 31 июля 2018 г.

В исковом заявлении истец Веселова И.Ю. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в связи с ДТП 24 июня 2018 г. за период с 11 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. (100 дней) 99 900 руб. (99 900/100% х 100 дней), компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы на юридические услуги 2 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Веселовой И.Ю. взысканы: неустойка за период с 11 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в сумме 25 375 руб, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета в САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 961 рубль.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 25 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Веселова И.Ю. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2018 г. по адресу: "адрес", по вине водителя Назарова Ш.Б, управлявшего автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ X1", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Назарова Ш.Б. (страховой полис ОСАГО, серия N N) и потерпевшей Веселовой И.Ю. (страховой полис ОСАГО, серия N N) была застрахована в САО "ВСК". Виновность Назарова Ш.Б. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Веселова И.Ю. обратилась за страховой выплатой в САО "ВСК", путем направления заявления о страховой выплате 11 июля 2018 г, заявление с прилагаемыми документами получено страховщиком 12 июля 2018 г. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены по 31 июля 2018 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 17 августа 2020 г. по делу N 2-2988/2020 исковые требования Веселовой И.Ю. к САО "ВСК" удовлетворены частично, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 99 900 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб, почтовые расходы в сумме 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, штраф в размере 49 950 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мирового судьи сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 26 сентября 2020 г.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 1 апреля 2021 г. по делу N 2-984/2021 с САО "ВСК" в пользу Веселовой И.Ю. взыскана неустойка за период с 1 августа 2018 г. по 8 ноября 2018 г. (за 100 дней) в размере 99 900 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 29 апреля 2021 г. по делу N 2-1287/2021 с САО "ВСК" в пользу Веселовой И.Ю. взыскана неустойка за период с 9 ноября 2018 г. по 16 февраля 2019 г. (за 100 дней) в размере 99 900 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 18 мая 2021 г. по делу N 2-1805/2021 с САО "ВСК" в пользу Веселовой И.Ю. взыскана неустойка за период с 17 февраля 2019 г. по 27 мая 2019 г. (за 100 дней) в размере 99 900 руб.

Определениями мирового судьи по судебному участку N 15 по делам N 2-2988/2020, N 2-984/2021, 2-1805/2021 произведена замена взыскателя с Веселовой И.Ю. на Мухаметзянова Руслана Равильевича.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было, ответчик не произвёл выплату страхового возмещения до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, оспаривание требований истца повлекло увеличение срока рассмотрения спора и периода просрочки, требование о взыскании неустойки заявлено за период с 11 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию неустойки и к отсутствию оснований к снижению её размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец злоупотребляет правом, разделив периоды взыскания неустойки, у истца Веселовой И.Ю. отсутствует материально-правовой интерес в связи с заключением ею договора цессии, претензия страховщику в связи с неполучением страхового возмещения направлена спустя два года после наступления страхового случая, что увеличило сроки разрешения спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Веселовой И.Ю. заключены договоры цессии, которые носят безвозмездный характер, в связи с чем у Веселовой И.Ю. отсутствует материально-правовой интерес во взыскании неустойки.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах гражданского дела, поскольку материалы гражданского дела договоров цессии не содержат, что не позволяет сделать вывод об объёме уступленных прав, при этом из определений мирового судьи от 23 октября 2020 г, 23 июня 2021 г, 21 сентября 2021 г. следует, что допущена замена взыскателя Веселовой И.Ю. её правопреемником Мухаметзяновым Р.Р. на стадии исполнения решений суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец искусственно разделил требования по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких исковых заявлений, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что предъявление соответствующего иска в целях защиты нарушенного права в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период, в отношении которого судебные постановления ранее не выносились.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Судья А.Н. Какурин