Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17562/2022[88-17775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Станислава Борисовича к Альхову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задатка в двойном размере, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Киселева Станислава Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Киселева С.Б. - адвоката Акилова Б.А, представителя Альхова Д.Ю. - Шуськину Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев С.Б. обратился в суд с иском к Альхову Д.Ю. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб, компенсации убытков в сумме 684 155 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор о задатке с элементами предварительного договора. Он оплатил ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев С.Б. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2020 года между истцом (Задаткодатель) и ответчиком (Задаткополучатель) было заключено соглашение о задатке N, по условиям которого Задаткодатель обязуется перечислить Задаткополучателю задаток в размере 100 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи не позднее 20 апреля 2021 года в простой письменной форме, предусматривающего продажу объектов: земельного участка, площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, площадью 159 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Общая покупная цена составляет 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 3, 4 соглашения, если договор купли-продажи не заключен по вине Задаткодателя или в связи с отказом Задаткодателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у Задаткополучателя. Если договор купли-продажи не заключен по вине Задаткополучателя, задаток остается у Задаткодателя.

Согласно п. 6 соглашения, объект приобретается с помощью ипотечных средств.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены ответчику на основании платежного поручения N, что ответчиком не отрицается.

До 20 апреля 2021 года стороны не подписали основной договор купли-продажи по следующим причинам.

Киселев С.Б. обратился в ПАО "Сбербанк" с целью получения кредита на покупку вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

ПАО "Сбербанк" был подготовлен проект договора купли-продажи от 02 апреля 2021 года, по условиям которого стоимость объектов составляет 6 800 000 руб, из которых: земельный участок в размере 612 738 руб, жилой дом в размере 6 187 262 руб.

Согласно пункту 2.2 проекта договора купли-продажи, часть стоимости объектов в сумме 1800 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, часть стоимости объектов в сумме 5 000 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Киселеву С.Б, Киселевой Е.А. в соответствии с кредитным договором N N от 02 апреля 2021 года заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Альхов Д.Ю. не подписал договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, поскольку они не соответствовали соглашению о задатке от 30.12.2020.

В связи с не подписанием Альховым Д.Ю. проекта договора купли-продажи, предложенного банком, Киселеву С.Б. не был предоставлен ипотечный кредит.

В период рассмотрения настоящего дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 329, 380, 381, 429, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Соглашение от 30 декабря 2020 года не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный либо основной договор купли-продажи с применением обеспечительной функции задатка, поскольку не содержит таких существенных условий, как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемых объектов недвижимости, сведений о других будущих собственниках предмета договора. Стороны не согласовали стоимость каждого объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, что и послужило причиной незаключения договора купли-продажи. Из содержания самого соглашения усматривается платежная (в счет оплаты цены договора купли-продажи), а не обеспечительная функция передаваемой денежной суммы в размере 100 000 рублей, вследствие чего данная сумма является авансом, а не задатком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Киселев С.Б. не соглашается с выводами судов о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, а не задатком, указывает, что соглашение о задатке содержит все существенные условия договора купли-продажи, стоимость каждого объекта недвижимости была определена банком на основании отчета об оценке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, в случае отчуждения здания лицом, одновременно являющимся собственником земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его использования, к покупателю в силу закона переходит также право собственности на указанный земельный участок. Установление в договоре общей цены здания и земельного участка не противоречит закону. Условие об установлении цены здания отдельно от цены земельного участка должно быть согласовано в договоре.

Как правильно указали нижестоящие суды, при оформлении соглашения о задатке стороны не согласовали существенное для Киселева С.Б. условие о стоимости каждого объекта недвижимости - земельного участка и жилого дома, что послужило причиной не подписания в последующем договора купли-продажи. Обязанность ответчика подписать основной договор купли-продажи на условиях банка истца в соглашении о задатке отсутствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи