Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-17591/2022[88-17734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Котиковой О.М, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N2-2958/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УКДС" о признании увольнения незаконным, признании недействительным решения внеочередного собрания участников, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения участников процесса: представителя ФИО6 адвоката ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "УКДС" и третьих лиц адвоката ФИО8, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также-ООО) "УКДС" и просил, с учетом изменения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 29 июня 2021 г, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 22 июня 2021 г, восстановить его в прежней должности - генерального директора ООО "УКДС", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2021 г. по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано о несогласии истца с действиями ответчика, препятствовавшего осуществлению им трудовых обязанностей по должности генерального директора ООО "УКДС" на основании срочного трудового договора, его увольнением 29 июня 2021 г. на основании протокола собрания учредителей от 22 июня 2021 г, полагая, что протокол является недействительным, сфабрикованным, принятым без участника ФИО12, обладающего 75% доли в уставном капитале общества.

Также сослался на не выплату ему заработной платы за июнь 2021 г, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также-ТК РФ) в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "УКДС" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "УКДС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате, изменено в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Взыскана с ООО "УКДС" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2021 г. в размере 51 976, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО "УКДС" государственная пошлина в доход государства в размере 2 059, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2019 г. ООО "УКДС" в лице председателя общего собрания учредителей ФИО11, и ФИО1 заключили срочный трудовой договор N2 на пять лет, по условиям которого ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО "УКДС". Договором предусмотрено, что в случае досрочного прекращения полномочий работника в должности генерального директора общества, по решению общего собрания учредителей общества, договор прекращается в день, определенный этим решением. Согласно п. 2.3 работник приступил к работе по должности со 2 декабря 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками/учредителями ООО "УКДС" являются: ФИО11 - 1% доли в уставном капитале, ФИО12 - 75% доли в уставном капитале, АО "ГК Д.О.М." - 24 % доли в уставном капитале.

22 июня 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "УКДС", на котором присутствовали участники общества: АО "ГК Д.О.М." в лице генерального директора ФИО11, ФИО12, а также ФИО11 При наличии кворума единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 22 июня 2021 г. на основании п. 10.2.4 Устава и п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью/отсутствием по невыясненным причинам ФИО1, участнику собрания ФИО11 поручено расторгнуть трудовой договор N21 от 2 декабря 2019 г. в первый день окончания временной нетрудоспособности ФИО1, а также подписать все необходимые документы в рамках расторжения трудового договора.

Также принято решение об избрании на должность временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО9

ФИО1 с 22 по 28 июня 2021 г. был временно нетрудоспособен. 29 июня 2021 г. в первый его рабочий день после окончания временной нетрудоспособности на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "УКДС" (протокол N9 от 22 июня 2021 г.) издан приказ N29/06-19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от 2 декабря 2019 г. N21, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО "УКДС" с 29 июня 2021 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из права работодателя прекратить договор с истцом, как руководителем организации на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, отклонив его доводы о его увольнении в период нахождении на листе нетрудоспособности, поскольку увольнение произведено за пределами периода временной нетрудоспособности, в первый рабочий день после окончания листка временной нетрудоспособности, с приказом об увольнении ФИО1 знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Требования истца, оспаривавшего решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "УКДС" от 22 июня 2021 г. со ссылкой на нарушение процедуры проведения собрания и принятие решения в отсутствие кворума оставлены судом без удовлетворения, так как ФИО1 участником ООО "УКДС" не является и не наделен правом оспаривать решение участников общества

Оснований для вывода, что в отношении истца допущена дискриминация со стороны работодателя суд не установил, при этом судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждения наличия претензий к работе истца.

Факты не выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, допущенные нарушения в части сроков выдачи трудовой книжки не признаны судом подтверждением незаконности увольнения истца.

Также судом признаны несостоятельными доводы истца о наличии перед ним у работодателя задолженности по заработной плате за июнь 2021 г, при этом установив, что ответчиком были нарушены сроки окончательного расчета с истцом при его увольнении, расчет произведен не в день увольнения, а 9 августа 2021 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о незаконности его увольнения, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2021 г, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца 51629, 96 руб, незаконно удержанной ответчиком суммы из заработной платы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем жалобы части законными, поскольку выводы, изложенные в них, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, направленных на оспаривание законности его увольнения по избранному ответчиком основанию соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в этой части, не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены приведенные нормы материального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам о несостоятельности доводов истца о допущении в отношении него ответчиком дискриминации при увольнении, нарушения порядка его увольнения, в связи с принятием ответчиком решения о его увольнении в период нетрудоспособности, невыплаты ему компенсации в размере трехкратного среднего заработка, нарушения порядка проведения общего собрания участников общества, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным судам первой и апелляционной инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя относительно незаконности его увольнения полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи