Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17650/2022[88-17820/2022]

88-17820/2022

2-2948/21

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 8 декабря 2021 г, с учётом определения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28 марта 2022 г, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2948/2021 по иску Гитевой Евгении Романовны к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гитева Обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару о возмещении убытков, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывая, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. постановления от 16 декабря 2020 г. и от 29 декабря 2020 г. должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару отменены, ею понесены расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении. В возмещение убытков просила взыскать 14 500 руб.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 8 декабря 2021 г, с учётом определения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г, в пользу Гитевой Е.Р. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Коми, Управление внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 г. в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару из УМВД России по г. Сыктывкару поступил материал проверки по заявлению адвоката Буренка К.А, действующего в интересах доверителя Гитевой Е.Р. и ее "данные изъяты" сына Гитева Д.А. о привлечении к административной ответственности водителя автомашины HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, который 29 мая 2020 г. около 19 час. 00 мин. у "адрес" совершил наезд на "данные изъяты" Гитева Д.А, который на момент наезда управлял велосипедом.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2020 г. в отношении Эрберт О.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, происшедшего 29 мая 2020 г, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 декабря 2020 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021 г. постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 декабря 2020 г. и решение начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 декабря 2020 г, вынесенные по факту ДТП, происшедшего 29 мая 2020 г. отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

В процессе производства по административному делу Гитева Е.Р. обратилась за юридической помощью.

16 декабря 2020 г. между Гитевой Е.Р. и адвокатом Буренком К. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 27/1, предметом которого являлось: изучение документов доверителя и материала в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару - 1 500 руб, подготовка жалобы на действия сотрудников ГИБДД и иных должностных лиц - 2 000 руб. (за каждую жалобу), при необходимости подготовка и подача жалобы в Сыктывкарский городской суд - 3 000 руб, участие в судебных заседаниях - 2 500 руб. за 1 день участия, подготовка и направление в интересах доверителя необходимых ходатайств и адвокатских запросов 200 руб. каждый. 10 июня 2021 г. сторонами подписан акт приема оказанных услуг по указанному соглашению на общую сумму 11 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является основанием для возмещения понесённых потерпевшим расходов по делу об административном правонарушении, при этом суд определилподлежащими возмещению убытки в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Довод кассационной жалобы заявителей об отсутствии оснований взыскания и о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных истцом, которые подтверждаются представленными доказательствами, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 8 декабря 2021 г, с учётом определения мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от 28 марта 2022 г, и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми, Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин