Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-17721/2022[88-17837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-Запад" к Беляеву Дмитрию Павловичу о взыскании денежных средств по агентскому договору, по встречному иску Беляева Дмитрия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "РФН С-3" - Табаковой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" (далее - ООО "РФН С-3", общество) обратилось в суд с иском к Беляеву Д.П. о взыскании задолженности по агентскому договору от 05.10.2020 в размере 120000 руб, судебных расходов.

Беляев Д.П. предъявил встречный иск к ООО "РФН С- 3" о признании агентского договора от 05.10.2020 незаключенным.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года исковые требования ООО "РФН С-3" удовлетворены частично, с Беляева Д.П. в пользу ООО "РФН С-3" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 20000 руб, судебные расходы в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Беляева Д.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева Дмитрия Павловича и общества с ограниченной возможностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-Запад" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Беляева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "РФН С-3", поступившей 29.08.2022, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2020 года между ООО "РФН С- 3" (агент) и Беляевым Д.П. (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого ООО "РФН С-3" обязалось за вознаграждение совершить от имени принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением и организацией перехода прав на объект недвижимости - квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 5200000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 4.1. договора, вознаграждение агента составляет 200000 руб. и включено в стоимость объекта недвижимости.

В день заключения договора Беляев Д.П. оплатил ООО "РФН С-3" в качестве обеспечения обязательств 80000 рублей.

22 октября 2020 г. между Беляевым Д.П, Беляевой Т.С. (покупатели) и АО "Трест N 68" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" цена договора - 5000000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что агентский договор является заключенным, что ООО "РФН С-3" выполнило обязанности по договору не в полном объеме, а в объеме только первого этапа договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "РФН С-3" выражает несогласие с выводами судов о том, что Общество выполнило обязанности по договору не в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Фонд Недвижимости Северо-3апад" оставить без удовлетворения.

Председательствующийсудьи