Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17969/2022[88-18034/2022]

88-18034/2022

2-3737/2021

Санкт-Петербург 6 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-3737/2021 по иску Бурдина Артура Александровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бурдин А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак N.

22 декабря 2020 г. в г. Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Тимофеева К.Э, управлявшая автомобилем марки "RENAULT", государственный регистрационный знак N.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

28 июня 2021 г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, однако в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. N У-21-107364/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего также отказано.

Просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 4 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потерпевшего в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 271 рубль 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены в части, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бурдина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 850 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 271 рубль 54 копейки, а всего 18 121 рубль 54 копейки.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурдин А.А. является собственником автомобиля марки "TOYOTA" государственный регистрационный знак N.

22 декабря 2020 г. в г. Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца марки "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Тимофеева К.Э, которая, управляя автомобилем марки "RENAULT", государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем истца марки "TOYOTA", государственный регистрационный знак N.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ

Действия водителя Тимофеевой К.Э, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации и совершившей столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

29 декабря 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

8 января 2021 г. поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, согласно заключению финансовой организации ООО "КАР- ЭКС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 10 050 рублей, с учетом износа 5 200 рублей.

22 января 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, 25 января 2021 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 5 200 рублей.

28 июня 2021 г. в адрес страховщика направлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа.

Письмом от 7 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Бурдина А.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. N У-21-107364/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства, в отсутствие законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учёта износа, пришёл к выводу о наличии основанимй для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6.

Доводы страховщика о том, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует поставленная им отметка в заявления о страховом случае об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и представленные на отдельном листе реквизиты, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не доказанные.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин