Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18075/2022[88-18941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.Ю. к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя АО СЗ "Акфен" Лидер К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Акфен" о взыскании расходов для устранения строительных недостатков в размере 121619, 70 рублей, неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 06.09.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 5000 рублей, оплаченных за изготовление заключения специалиста.

Требования мотивированы тем, что Смирнов АЮ. являлся участником долевого строительства по договору N К1-21 от 29 октября 2015 года, по которому застройщик обязался построить жилое помещение (квартиру), условный N, проектной площадью 63, 73 кв.м, на 8 этаже, 1 секции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (ГГТ), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составила 2740390 руб. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры обнаружен следующий строительный недостаток: в жилой комнате, в которой расположено четырехстворчатое панорамное окно, во время сильного ветра возникает прогиб указанного окна внутрь комнаты, все это сопровождается сильным скрежетом, треском, свистом ветра, который возникает в результате деформации пластикового стеклопакета и механизмов запирания створок окна. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" металлопластиковые пакеты, установленные для панорамного остекления в квартире по адресу: "адрес", не соответствуют требованиям проектной документации и требованиям ГОСТов. Согласно коммерческому предложению общества с ограниченной ответственностью "Пластикат-Сервис" стоимость работ по замене четырехстворчатого панорамного окна в квартире составит 121619, 70 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 147475, 48 руб.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Смирнова А.Ю. к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Смирнова А.Ю. стоимость устранения недостатков в размере 2000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 82, 22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличить размер взысканных с ООО специализированный застройщик "Акфен" (ОГРН N) в пользу Смирнова А.Ю. (паспорт N) расходов на устранение недостатков до 121619, 70 руб, неустойки до 50000 руб, штрафа до 86809, 85 руб, расходов на оплату заключения специалиста до 5000 руб.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО специализированный застройщик "Акфен" (ОГРН N) в доход местного бюджета государственную пошлину до 4632, 39 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО специализированный застройщик "Акфен" (ОГРН N) в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55900 руб.".

В кассационной жалобе акционерное общество специализированный застройщик "Акфен" просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что окна являются изделиями, входящими в состав объекта долевого участия, но не являются несущими и ограждающими конструкциями, в связи с чем гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, должен быть установлен на три года. Дата передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний гарантийный срок. Все экспертные заключения составлены после окончания гарантийного срока. Кроме того, критикуются выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что окно в квартире истца соответствует проектной документации, а все недостатки могли появиться в процессе его эксплуатации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Ю, Смирновой М.В. (участники долевого строительства) и закрытом акционерным обществом "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N К1-21, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142025:0035, расположенный по адресу: "адрес" (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а те в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 3.2 договора объектом является двухкомнатная квартира со строительным номером 21, общей проектной площадью 63, 73 кв.м, на 8 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 2 740390 руб. (пункт 4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана Смирновым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки: в жилой комнате с четырехстворчатым панорамным окном во время сильного ветра возникает прогиб окна внутрь комнаты, который сопровождается скрежетом, треском и свистом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к застройщику об устранение указанных недостатков. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" проведено исследование изделия из поливинилхлоридных материалов (металлопластиковых стеклопакетов), установленных для панорамного остекления в "адрес" в "адрес", при этом указано, что представленные на исследования изделия из поливинилхлоридных материалов не соответствуют проектной документации многоквартирного жилого дома и требованиям ГОСТ 30674-99 "Оконные блоки из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".

Согласно выводам экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", изложенных в заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, качество панорамного окна соответствует проектной документации на многоквартирный жилой дом, а также нормам и требованиям, действовавшим на 2016 год, за исключением незначительных и устранимых дефектов. Указанные незначительные и устранимые дефекты позволяют использовать оконный блок по назначению, но должны быть устранены по возможности в ближайшее время.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" пришли к выводу, что данный оконный блок способен выдерживать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению с учетом ветрового района, высоте размещения, типу и местности и при этом соответствовать требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения дефектов составит 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", пришел к выводу о том, что имеются незначительные и устранимые дефекты, которые позволяют использовать оконный блок по назначению, об устранении которых был заявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые будет необходимо понести для их устранения.

Руководствуясь частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал, что размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 6 сентября 2020 года по 25 мая 2021 года составит 5240 руб. (2000 руб. х 1 % х 262 дня).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 1000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора установлено нарушение прав истца как потребителя, судом, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда (2000 руб.) судом учтены степень нравственных страданий истца, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2500 руб, который снижен судом на основании заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части характера имеющихся недостатков, размера расходов на их устранение, а также размера взысканной неустойки и штрафа не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 29 апреля 2022 года следует, что качество панорамного оконного блока, установленного в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", не соответствует нормам и требованиям, действующим на 2016 год, проектной документации, представленной на листе 30 рабочей документации 136-2012-АР (т. 3 л.д. 23). Также в соответствии с ГОСТ 23166-99 п. 5.1.4, ГОСТ30674-99 п. 5.1.4 изготовление данного оконного блока должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний или дополнительными прочностными расчетами согласно действующим строительным нормам с учетом требований ГОСТ 23166.

Установка панорамного оконного блока, установленного в "адрес" жилого "адрес" в "адрес", по косвенным признакам не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Выявленные дефекты оконного блока не позволяют использовать данный оконный блок по назначению.

Оконный блок, установленный в "адрес" в "адрес", способен выдержать ветровую нагрузку, соответствующую нормативному значению, с учетом ветрового района, высоты размещения, типа местности, следовательно, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Методы испытаний, полностью собранных оконных и дверных блоков, изготовленных из различных материалов, на определение сопротивления ветровой нагрузке при воздействии на них положительного и отрицательного давления ветра изложены в ГОСТ 26602.5-2001 "Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления ветровой нагрузке". Методы, содержащиеся в данном стандарте, применяют при проведении квалификационных, сертификационных и периодических лабораторных испытаний.

Выявленные дефекты возникли в процессе изготовления оконного блока или при монтаже оконного блока. Перечень причин образования дефектов отражен в таблице N исследовательской части по данному вопросу.

Выявленный дефект в виде отклонения от прямолинейности центрального вертикального импоста в верхней части, которое составляет 6 мм, не соответствует ГОСТ 23166- 99 "Блоки оконные. Общие технические условия" п. 5.2.3. Данный дефект является не устранимым, требуется полная замена оконного блока.

Стоимость изготовления и установки аналогичного оконного блока, а также стоимость восстановления участков стен, потолка, внешних и внутренних откосов, повреждений при демонтажных и монтажных работах по адресу: "адрес", согласно расчету таблицы N исследовательской части вопроса настоящего заключения (на 1 квартал 2022 года) составила 141727 руб. с учетом НДС 20%.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что ранее экспертом ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Борячок Л.Н. исследовался такой же панорамный блок в другой квартире указанного дома и были сделаны выводы о его соответствии требованиям нормативной документации, признана необоснованной, так как не свидетельствует о том, что в "адрес" установленный застройщиком панорамный оконный блок не имеет отраженных в заключении экспертов недостатков.

Довод ответчика о том, что экспертами использовались не поверенные измерительные рулетки, отклонены, поскольку в заключении отражены приборы и инструменты, примененные при проведении обследования, при этом все указанные приборы и инструменты, в том числе рулетки измерительные, имеют действующие сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке.

Иных доводов, связанных с несогласием заключения экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стороной ответчика не приводилось.

Поскольку выявленные дефекты возникли в процессе изготовления оконного блока или при его монтаже, то есть образовались в течение гарантийного срока, являются неустранимыми и стоимость их устранения составляет 141727 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в пределах заявленных требований в размере 141727 руб.

Определяя размер неустойки нестойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 938232, 74 руб. (141 727 руб. х 1 % х 662 дня), принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил его до 50000 руб.

Размер штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составил 86809, 85 руб. (141 727 + 50 000 + 2 000). Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличена взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до 4632, 39 руб, расходы на оплату заключения специалиста до 5000 руб, а также с ответчика взысканы расходы на оплату повторной экспертизы в размере 55900 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку выявленные дефекты возникли в процессе изготовления оконного блока или при его монтаже, то есть образовались в течение гарантийного срока.

В связи с указанным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исковые требования потребителя удовлетворили частично, взыскав с ответчика стоимость работ для устранения недостатков, неустойку, компенсации морального вреда, соответствующие расходы, штраф, в верно установленных судом первой инстанции размерах денежных средств.

Позиция ответчика относительно применения иного гарантийного срока (три года) является неверной в силу неправильного толкования правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения. При этом, судом апелляционной инстанции уже рассматривались данные доводы относительно гарантийных сроков, правомерно судом отклонены.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы акционерного общества специализированный застройщик "Акфен".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи