Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18146/2022[88-18127/2022]

88-18127/2022

2-1041/2021-59

г. Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гука Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1041/2021-59 по иску Гука Евгения Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гук Е.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, незаконно списанных с его банковского счета в размере 50 100 рублей, штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 2 мая 2021 года с банковской карты истца незаконно списаны денежные средства в общем размере 50 100 рублей, при этом истец свою банковскую карту либо ее реквизиты третьим лицам не передавал, сам не совершал указанной выше операции по карте. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате списанных без его распоряжения денежных средств, в возврате денежных средств ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гук Е.А. просил судебные акты отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2016 г. истцом было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в том числе на предоставление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, обеспечение возможности его обслуживания в соответствии с условиями Правил дистанционного обслуживания физических лиц с использованием системы "Телебанк" и доступа к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на имя истца в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. Способом связи между Банком и истцом был выбран мобильный номер телефона + N, указанный в разделе Контактная информация.

На основании указанного заявления истцу были открыты мастер счет N и накопительный счет N, а также предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн".

2 мая 2021 г. в 21 час. 39 мин. 49 сек. в личном кабинете в системе дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" Банком ВТБ с указанного счета были произведены списания денежных средств на общую сумму 50 100 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были зачислены на счет N в филиале Центрального ПАО Банк "ФК Открытие" г. Москва, принадлежащий Мяги Э.А, 100 руб. - оплата комиссии Банку ВТБ.

После списания денежных средств истцом в Банк ВТБ направлены обращения о возврате денежных средств, а также 5 мая 2021 г. подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

При этом, 24 мая 2021 г. банк отказал истцу в удовлетворении требований истца о возврате ему указанных выше денежных средств.

Истец не согласился с данным отказом, в связи с чем в установленном порядке обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 14 июля 2021 г. в удовлетворении жалобы истца также было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, руководствовался статьями 15, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не было установлено нарушения прав истца действиями ПАО "Банк ВТБ" в связи с совершением операции по перечислению средств со счета истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (часть 1).

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня. следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 года N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 15).

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые операции являются переводом денежных средств в сети "Интернет" с использованием системы электронных платежей персонального мобильного устройства. Подключение карты к системе осуществляется с использованием ее реквизитов и кода безопасности, поступающего на мобильный телефон. Права для опротестования вышеуказанных операций или их отмены согласно правилам платежной системы у банка отсутствуют.

Списание со счета карты истца осуществлено по распоряжениям, оформленным в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания "ВТБ-Онлайн", а также с использованием банковской карты, банк не может.

Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.

Принимая во внимание изложенное, поручение истца являлось для банка надлежащим его распоряжением о совершении операции о перечислении денежных средств на счет, вследствие чего у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного поручения клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО "Банк ВТБ".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что вина ПАО "Банк ВТБ" в причинении Гуку Е.А. ущерба отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель распоряжение на списание денежных средств не давал, о проводимых операциях не знал, ответчик не обеспечил невозможность доступа третьих лиц к информации о пароле истца, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и подробно мотивированно отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к возложению на банк ответственности по возмещению причинённого ущерба в результате действий заявителя, передавшего конфиденциальную информацию третьим лицам, однако указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гука Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин