Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18147/2022[88-18242/2022]

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шахова М.В. в интересах Индивидуального предпринимателя Евграфьева Егора Олеговича на определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-296/2022 по иску Бойко Виктории Игоревны к Индивидуальному предпринимателю Евграфьеву Егору Олеговичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда города Калининграда от 07 апреля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Бойко В.И, с ИП Евграфьева Е.О. в пользу Бойко В.И. взысканы денежные средства в размере 302 570 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 151 285 рублей, расходы на оплату экспертизы - 10 000 рублей, почтовые расходы - 860 рублей, расходы по уплате госпошлины - 6 784 рублей. С ИП Евграфьева Е.О. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 954 рублей 55 копеек.

Интересы ответчика в судебном заседании 07 апреля 2022 года представлял адвокат Шахов М.В, который был назначен судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 15 апреля 2022 года и в адрес адвоката не направлялось.

На сайте суда мотивированное заочное решение было опубликовано 12 мая 2022 года.

18 мая 2022 года адвокат Шахов М.В. в интересах ИП Евграфьева Е.О. подал апелляционную жалобу на заочное решение Центрального районного суда города Калининграда от 07 апреля 2022 года.

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе представитель ИП Евграфьева Е.О. - адвокат Шахов М.В. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Бойко В.И. - Золотарев М.Ю. просил судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность подать сначала заявление об отмене заочного решения, а случае отказа суда в удовлетворении такого заявления, подать апелляционную жалобу. Поскольку заявление от ИП Евграфьева Е.О. и от назначенного ему судом представителя Шахова М.В. об отмене заочного решения не поступало, то ответчик лишается права на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика в пределах срока обжалования заочного решения, поэтому апелляционная жалоба была правомерно возвращена судом первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Шахов М.В. указывает, что выводы судов относительно его статуса являются противоречивыми. Суд первой инстанции, несмотря на его участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика, вынес заочное решение, а впоследствии, признав его представителем ответчика, возвратил апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В силу вышеуказанных норм права, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае, если ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки. Отсутствие надлежащего извещения ответчика исключает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесение заочного решения.

В случае, если место жительства ответчика неизвестно, суд назначает адвоката в качестве его представителя, который может обжаловать итоговый судебный акт. Назначение адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ не является основанием для вынесения заочного решения.

В нарушение вышеуказанных норм права суд первой инстанции, несмотря на отсутствие надлежащего извещения ответчика и участие адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, вынес заочное решение, а впоследствии, ссылаясь на данное обстоятельство, возвратил апелляционную жалобу адвоката, поданную в установленном законом порядке и в установленный срок.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Калининграда от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд города Калининграда.

Судья Е.С. Черланова