Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18276/2022[88-18486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Антона Игоревича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ОАО "ТД "ЦУМ" - Полякова Л.П, представителя Петрова А.И. - Котина Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о взыскании (с учетом уточнения) уплаченной за товар денежной суммы в размере 197 000 руб, неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что приобрел в ОАО "Торговый дом ЦУМ" ремень (85/Коричн_8170) и сумку (NS/Беж_8642) общей стоимостью 197 000 руб. На следующий день он обратился в магазин с просьбой обменять товар, не подошедший по размеру и фасону, или вернуть деньги. Однако в удовлетворении требования было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Петрова А.И. взысканы денежные средства в размере 197 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, неустойка в размере 1 % от цены договора с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 112 500 руб, денежная сумма в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд обязал Петрова А.И. возвратить продавцу ОАО "Торговый дом ЦУМ" товар: ремень стоимостью 43 500 руб. и сумку стоимостью 153 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение отменено в части взыскания неустойки и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года изменено в части взыскания штрафа и изложено в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу Петрова А.И. штраф в размере 98 500 руб."

С ОАО "Торговый дом ЦУМ" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5440 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом ЦУМ" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды не учли, что право на расторжение договора купли-продажи и возврате денежных средств возникает у покупателя только в случае отсутствия аналогичного товара в продаже. Однако на дату обращения истца к ответчику аналогичный товар в магазине имелся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года Петров А.И. приобрел в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенном по адресу: "адрес" ремень марки "Гуччи" коричневого цвета, артикул N, стоимостью 43 500 руб, сумку марки "Гуччи" бежевого цвета, артикул N, стоимостью 153 500 руб.

На следующий день Петров А.И. обратился в магазин с просьбой обменять товар, не подошедший по размеру и фасону, или вернуть деньги. Однако требование Петрова А.И. не было удовлетворено ответчиком.

24.05.2021 Петров А.И. направил в адрес ОАО "Торговый дом ЦУМ" письменное требование о возврате денежной суммы за товар в связи с односторонним отказом от договора купли-продажи.

Данное требование получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта статей 13, 15, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец обратился с требованием об обмене товара, не подошедшего по размеру и фасону, и впоследствии с требованием о возврате денежных средств за товар, в течение четырнадцати календарных дней с даты покупки. Довод ответчика о том, что истец не обращался с требованием об обмене товара или возврате уплаченной денежной суммы, опровергается материалами дела. Ремень и сумка не включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Взыскивая неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие начисление неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, не подлежат применению при отказе от товара надлежащего качества.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции изменил сумму штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, указанные нормы подлежат применению в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в магазине имелись в наличии аналогичные товары, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательства, подтверждающие доведение до истца данной информации и предложение обменять товары, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара и о возврате денежных средств, получил надлежащую оценку в судебных актах.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи