Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-18477/2022[88-18500/2022]

N 8Г-18477/2022

N 2-841/21

город Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2022 года по делу N 2-841/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", ссылаясь на то, что 01 декабря 2019 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 274 000 руб. Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было определено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 006 руб, рыночная стоимость автомобиля - 413 000 руб, стоимость годных остатков - 73 300 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра составили 9 000 руб.

Экспертное заключение истец направил ответчику вместе с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик 13 июля 2020 года произвел доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб, отказав в остальных требованиях. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 000 руб, убытки по эвакуации транспортного средства - 9 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, на оплату услуг эксперта - 15 000 руб, представителя - 20 000 руб, нотариальные услуги - 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 60 300 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 300 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 ноября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает приведенные в ней доводы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N. Ответчик в рамках прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению экспертов ООО "БНЭ "Эксперт", к которым обратился истец, восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 585 006 руб, рыночная стоимость автомобиля - 413 000 руб, стоимость годных остатков - 73 300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако выплата была произведена частично, в размере 8 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 января 2021 года требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило заключение ООО "ЭКСО-НН" от 15 января 2020 года, подготовленное по обращению финансового уполномоченного, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 365 180 руб, стоимость годных остатков - 108 272 руб.82 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 426 400 руб, без учета износа - 569 500 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

В соответствии с заключением ООО "Первая оценочная компания" от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составила 595 700 руб, с учетом износа - 413 400 руб, рыночная стоимость автомобиля на 01 декабря 2019 года - 401 200 руб, стоимость годных остатков - 76 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности, положениями статей 7, 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного лимита ответственности по договору ОСАГО, определив размер ущерба на основании заключения экспертов ООО "Первая оценочная компания" как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков за вычетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения и установив недостаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения для полного восстановления нарушенных прав истца.

При этом суд первой инстанции счел заключение ООО "Первая оценочная компания" достоверным доказательством, не опровергнутым ответчиком.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 11 мая 2021 года, проведенной на основании определения мирового судьи.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и были оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обосновано сделали вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного возмещения и доказанности его размера.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, судебной экспертизы, почтовые и нотариальные услуги.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин