Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18483/2022[88-18552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску Брилева Константина Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брилев К.С. обратился с иском к акционерному обществу "Юнити страхование" (далее - АО "Юнити страхование") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор о добровольном страховании транспортного средства "Audi", г.р.з. N, по риску "КАСКО"; форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта поврежденного имущества на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком.

31 января 2021 г, то есть в период действия договора, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

3 февраля 2021 г. истец обратился в адрес АО "Юнити страхование" с заявлением о страховом событии, по результатам рассмотрения которого Общество вручило Брилеву К.С. направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО "Вагнер Премиум" г. Санкт - Петербург, в дальнейшем истцом получено направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства содержащие перечень зафиксированных повреждений. В дополнении к заявлению о страховом случае, направленном 17 марта 2021 г, истец просил страховщика сообщить о возможности организации ремонта автомобиля в г. Мурманске, или организации транспортировки автомобиля на СТО в город Санкт-Петербург.

В претензии, направленно 16 апреля 2021 г, истец также указал на некорректное определение страховщиком объема повреждения застрахованного имущества. Письмом от 27 апреля 2021 г. страховщик отказал в организации транспортировки транспортного средства до места ремонта, при этом, прислал с данным ответом направление на ремонт от 27 апреля 2021 г, основанным на результатах независимого исследования транспортного средства.

Поскольку страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства до места проведения ремонта, а также направление на ремонт, содержащее корректный перечень повреждений, выдано за пределами срока принятия решения о страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз, согласно акту которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 331 000 рублей.

Кроме того, 4 февраля 2021 г. истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве повреждения левой части заднего бампера, подпадающие под признаки страхового события по риску "Ущерб", в части повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

31 марта 2021 г. истец направил в АО "Юнити страхование" заявление о страховом случае, а впоследствии 30 апреля 2021 г. дополнение к заявлению о страховом случае, с приложением надлежащего комплекта документов, необходимого для принятия решения.

Ввиду длительного неполучения ответа от страховщика, истец уведомил его об организации осмотра поврежденного имущества, назначенного на 19 мая 2021 г.

Согласно результатам независимого исследования Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз от 7 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 418 300 рублей.

Таким образом, в отношении второго страхового события, в установленный срок страховщик также не исполнил принятые по договору обязательства.

16 июня 2021 г. истец обратился к АО "Юнити страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в размере 1 749 300 рублей по страховому событию от 31 января 2021 г. и от 4 февраля 2021 г, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 27 декабря 2021 г. в связи с реорганизацией АО "Юнити страхование" в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", произведена замена по ходатайству представителя истца АО "Юнити страхование" на надлежащего ответчика САО "РЕСО- Гарантия".

С учетом уточнения заявленных требований, истец на основании заключений судебного эксперта и с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы по каждому страховому случаю, просил суд взыскать с САО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение по страховому событию от 31 января 2021 г. в размере 1 171 400 рублей, страховое возмещение по страховому событию от 4 февраля 2021 г. в размере 371 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с САО РЕСО-Гарантия" в пользу Брилева К.С. взыскано страховое возмещение по страховому событию от 31 января 2021 г. в размере 1 171 400 рублей, страховое возмещение по страховому событию от 4 февраля 2021 г. в размере 371 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 182 рубля 60 копеек, всего - 1 856 682 рубля 60 копеек. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Мурманска взыскана госпошлина в сумме 3 529 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Вильховченко Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Брилев К.С. является собственником автомобиля "Audi", г.р.з. N.

24 октября 2020 г. между истцом и АО "Юнити страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N сроком действия с 24 октября 2020 г. по 23 октября 2021 г. в пределах страховой суммы 3 952 500 рублей с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей. Размер страховой премии установлен в сумме 158 496 рублей.

По договору застрахованы риски Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб). Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта поврежденного имущества на СТО официального дилера по согласованию со страховщиком.

В период действия договора, 31 января 2021 г. в районе "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля УАЗ "Patriot", г.р.з. N, под управлением Кожевникова С.А, автомобиля "Duster", г.р.з. N под управлением Холодова Н.Н. и автомобиля "Audi", г.р.з. N, под управлением Брилева К.С, который перед светофором не успел затормозить, и совершил столкновение с двумя транспортными средствами, остановившимся перед ним на светофоре.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2021 г, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брилева К.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Условия страхования по данному полису регулируются Особыми условиями страхования и Правилами N 5 добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденными приказом N 176 от 27 августа 2019 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила добровольного страхования).

Согласно пункту 7.1.8 Правил добровольного страхования страховщик обязан по устному или письменному запросу страхователя (выгодоприобретателя) в том числе, полученному в электронной форме в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения такого запроса, при условии возможности идентификации страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2006 г. N 152 - ФЗ "О персональных данных" и после принятия решения о страховой выплате предоставить в письменном виде информацию о расчете суммы страховой выплаты.

Пунктом 9.8 Правил добровольного страхования предусмотрено, что страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску "Ущерб" и/или при причинении ущерба по риску "Дополнительное оборудование" в течение 20 рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно п. 9.9.1 Правил, сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление выдается в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

3 февраля 2021 г. истец обратился в адрес АО "Юнити страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

18 февраля 2021 г. автомобиль истца по заданию страховщика осмотрен ООО "КАР-ЭКС".

1 марта 2021 г. страховщиком в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления на ремонт в условиях СТОА ООО "Вагнер Премиум" в г. Санкт-Петербурге, в дальнейшем истцом получено направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства, содержащие перечень зафиксированных повреждений.

17 марта 2021 г. истцом в адрес АО "Юнити страхование" направлено дополнение к заявлению о выплате страхового возмещения, в котором он просил страховщика сообщить о возможности организации ремонта автомобиля в г. Мурманске, или организации транспортировки автомобиля на СТОА в город Санкт-Петербург.

16 апреля 2021 г. Брилев К.С. направил в адрес АО "Юнити страхование" претензию, в которой, ссылаясь на акт осмотра Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз N 12-02-2021 от 12 февраля 2021 г, указал на некорректное определение страховщиком объема повреждения застрахованного имущества.

В письме от 27 апреля 2021 г, адресованном истцу, страховщик указал о том, что направить поврежденный автомобиль на ремонт в г. Мурманск и Мурманскую область не представляется возможным, так как в городе отсутствует официальный представитель, а также отказал в организации транспортировки транспортного средства до места ремонта, приложив к данному письму направление на ремонт от 27 апреля 2021 г. и акт осмотра транспортного средства.

Согласно результатам независимого исследования Северо - Западной лаборатории судебных экспертиз N 2021.06.07-1 от 7 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi", г.р.з. N без учета износа деталей составляет: 1 331 000 рублей, с учетом износа 1 248 700 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 г. истец обнаружил на транспортном средстве "Audi", г.р.з. N повреждения левой части заднего бампера, подпадающие под признаки страхового события по риску "Ущерб", в части повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП - 3935 от 4 февраля 2021 г. и КУСП - 4167 от 10 февраля 2021 г, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе осмотра автомобиля установлено, что нижняя левая часть двери багажного отделения имеет царапины и повреждения лакокрасочного покрытия, задний бампер в левой части имеет многочисленные сколы, трещины и повреждения лакокрасочного покрытия, отсутствует кусок бампера размером 5см х 10 см в верхней левой части заднего бампера, декоративная накладка, установленная в нижней левой части заднего бампера, сорвана с места крепления, осколки пластиковой накладки находятся на земле.

31 марта 2021 г. истец направил в АО "Юнити страхование" заявление о страховом случае. 30 апреля 2021 г. истец направил дополнение к заявлению о страховом случае, с приложением надлежащего комплекта документов, необходимого для принятия решения, с приложением оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2021 г.

Ввиду длительного неполучения от страховщика ответа на свое заявление, истец уведомил его об организации осмотра поврежденного имущества, назначенного на 19 мая 2021 г.

Согласно результатам независимого исследования Северо - Западной лаборатории судебных экспертиз N 2021.06.07-2 от 7 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 418 300 рублей без учета износа, 392 600 рублей с учетом износа.

16 июня 2021 г. истец обратился к АО "Юнити страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в общем размере 1 749 300 рублей по страховому событию от 31 января 2021 г. и от 4 февраля 2021 г. на основании актов исследования Северо - Западной лаборатории судебных экспертиз N 2021.06.07 - 1 от 7 июня 2021 г. и N2021.06.07 - 2 от 7 июня 2021 г, которые приложил к данной претензии. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Брилева К.С, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 42) исходил из того, что в результате ненадлежащей организации ремонта автомобиля страховщиком, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не выполнен, тем самым выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, цель имущественного страхования не достигнута.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условия о форме выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА официального дилера, не предпринял мер для организации транспортировки поврежденного транспортного средства "Audi", г.р.з. N к месту СТОА, которое находится в "адрес", литера А. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате в пользу Брилева К.С. страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик не оспаривал факт наступления страховых случаев, вместе с тем выразил несогласие в отношении стоимости восстановительного ремонта, определениями суда от 1 сентября 2021 г. и 1 ноября 2021 г. по делу были назначены автотехнические экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Audi", г.р.з. N по заявленным страховым случаям.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС N4-03-2/21/270 от 14 сентября 2021 г, а также пояснению к данному заключению от 10 ноября 2021 г. (в выводах экспертизы техническая описка, устраненная в пояснении к заключению), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", г.р.з. N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2004 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет без учета износа 922 000 рубля, с учетом износа 857 500 рублей; исходя из среднерыночных цен города Мурманска, сложившихся на дату наступления страхового случая - 31 января 2021 г, составляет 1 201 400 рублей без учета износа, с учетом износа 1 148 500 рублей.

Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС N4-03-2/21/307 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi", г.р.з. N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2004 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет без учета износа 304 800 рублей, с учетом износа 283 500 рублей; исходя из среднерыночных цен города Мурманска, сложившихся на дату наступления страхового случая - 4 февраля 2021 г, составляет 401 100 рублей без учета износа, с учетом износа 383 500 рублей.

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключений эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС, признав их полными, объективными, содержащими подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы с учетом всех обстоятельств дела, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; судебные экспертизы проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, определив размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также пришел к выводу возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в общем размере до 300 000 рублей (по страховому случаю от 31.01.2021 до 250 000 рублей и по страховому случаю от 04.02.2021 до 50 000 рублей).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что страховая компания не отказывалась от выполнения своих обязательств по договору страхования, а именно выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, отклонена, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами добровольного страхования, страховщик надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования по организации восстановительного ремонта или выплате денежных средств не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства не выполнен.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что порядок транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА официального дилера для производства ремонта, в том числе в другой субъект, ни договором страхования, ни Правилами добровольного страхования не урегулирован, на потерпевшего не возложен, в связи с чем истец обоснованно и добросовестно просил страховщика организовать транспортировку автомобиля на СТОА в город Санкт-Петербург, от чего страховщик необоснованно уклонился.

Кроме того, истец выразил несогласие с объемом повреждений, подлежащих устранению согласно выданному страховщиком направлению на ремонт, и опроверг (увеличил) его путем представления заключений Северо-Западной лаборатории судебных экспертиз, а в дальнейшем доказал обоснованность своих требований при проведении назначенной по определению суда судебной экспертизы.

Также установлено, что страховая компания никаким образом не выполнила свои обязательства по направлению на ремонт по второму страховому случаю от 4 февраля 2021 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что удовлетворение требований Брилева К.С. приведет к одностороннему изменению существенных условий договора, а именно изменению способа выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривающие возможность взыскания с ответчика в пользу истца такого вида страхового возмещения, как страховая выплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

То указываемое обстоятельство, что истцом не был произведен фактический ремонт транспортного средства, как своими силами, так и путем привлечения третьих лиц, не исключает право истца требовать страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения судебной экспертизы, установившей стоимость предполагаемых расходов на устранение повреждений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы о несогласии с размером страхового возмещения, взысканного судом, со ссылкой на то, что рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Audi" в заключениях эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС с применением Единой методики будет в наибольшей соответствовать условиям договора страхования при определении размера страхового возмещения в денежном выражении, отклонены как противоречащие нормативному регулированию, поскольку указываемое Положение ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применимо к спорным правоотношениям, данное Положение регулирует отношения по договорам ОСАГО. Согласно пункту 9.3 действующих у страховщика Правил добровольного страхования стоимость запасных частей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, а также по оплате самих ремонтных работ не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором.

Никакой отсылки к необходимости применения Единой методики Центробанка при определении страхового возмещения Правила страхования не содержат, однозначно указывают на необходимость применения среднерыночных цен, по которым судебными экспертизами и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, взысканное судом в пользу Брилева К.С. страховое возмещение, исходя из среднерыночных цен г. Мурманска, сложившихся на даты наступления страховых случаев соответствует условиям страхования.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установилзакон, подлежащий применению с учетом сложившихся между сторонами правоотношений на основании договора добровольного страхования, обстоятельства, имеющие значение для определения страхового случая и возникновения со стороны страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по выплате страхового возмещения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи