Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18601/2022[88-18600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2021 по иску Коробкова Александра Альбертовича к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Коробкова Александра Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коробков А.А. обратился с иском к 78 отделу полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в чувстве разочарования, обиды, чувстве утраты (отсутствия правовой защиты со стороны государства, при том, что он уплачивает все налоги), неспособности защитить его законные права, чувстве беспокойства за завтрашний день (испытывает бессонницу), посещение судебных заседаний для него - это тяжелые переживания, усиливающие нравственные страдания. Также ввиду бездействия сотрудников полиции при проверке его сообщения, он лишен возможности свободно высказывать свое мнение на политические темы на улицах, поскольку у него имеются опасения, что лица ранее ему угрожавшие (или какие-либо другие) начнут его преследовать. Данные обстоятельства также причиняют ему нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 г. отменено.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробкова Александра Альбертовича компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 092 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком нравственных страданий, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и указанными истцом страданиями не установлена.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлены без оценки выводы, изложенные в постановлении Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 марта 2020 г. по делу N3/12-10/2020 об удовлетворении жалобы Коробкова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 г. по делу N3/12- 10/2020 удовлетворена жалоба Коробкова А.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателей 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ортанова А.З. и Локтионова И.И. при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-12550 от 24 мая 2019 г. и об обязании их устранить.

Сославшись на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по существу, постановлением Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 2 марта 2020 г. установлено, что отсутствовала результативность в деятельности правоохранительных органов, призванных выполнять свое предназначение, направленное на правовую охрану прав граждан от преступлений.

Так, должностными лицами 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии были отменены надзорным органом.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о непринятии должностными лицами мер по надлежащей проверке заявления, на что истец вправе был рассчитывать, и является безусловным основанием для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Учитывая изложенное, сославшись на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определили в 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда и наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Коробкова А.А. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда (3000 руб.) формально сослался на предмет обращения в органы полиции, указал, что учел степень вины сотрудников полиции и степень физических и нравственных страданий истца.

Вывод об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда надлежащим образом не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, влекут отмену апелляционного определения и направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи