Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-18646/2022[88-18601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2022 по иску Куцентова Алексея Александровича к ООО "ДСК "Карьер", ФКУ "Упрдор "Прикамье" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Куцентова Алексея Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куцентов А.А. обратился с иском к ООО "ДСК "Карьер", ФКУ Упрдор "Прикамье" о взыскании 903325 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г/н N, имевшего место 20 октября 2019 г. на 735-м км автодороги Р-176 "Вятка", по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде стекловидного льда).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в собственности Куцентова А.А. находится автомобиль Мицубиси Аутлэндер, г/н N.

20 октября 2019 г. в 5.30 на 735-м км автодороги Р-176 "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца - съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куцентова А.А. при этом в определении указано, что водитель Куцентов А.А, не учел скорость движения, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям водителя Куцентова А.А, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 19 октября 2019 г. около 19-00 он вместе с женой и ребенком выехал в г.Ухта из г.Вологда. На автомобиле установлены ошипованные зимние шины. Всю ночь он ехал, за ночь доехал до Республики Коми. Около 05-30 он двигался на 734-м км автодороги Чебоксары-Сыктывкар со скоростью около 90 км/ч. Увидев автомобиль встречного движения, он стал притормаживать, так как из-за погодных условий на дорожном полотне образовался гололед. В результате этого автомобиль стало заносить, после чего он опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания на транспортном средстве повреждены: лобовое стекло, крыша, крышка багажника, все двери, оба бампера, зеркала заднего вида; подушки безопасности не сработали. Дорожное полотно на момент ДТП не было обработано антигололедными реагентами, считает состояние дорожного полотна неудовлетворительным.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" N51/10/19 от 8 ноября 2019 г, предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 895000 руб.

Также Куцентовым А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб. и оплату за предоставление справки Филиала ФГБУ Северное УГМС "Коми ЦГМС" от 27 ноября 2019 г. о погодных условиях - 1325 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куцентова А.А. к ФКУ "Упрдор "Прикамье", суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ "Упрдор "Прикамье" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию вышеуказанного участка автодороги лежит на ответчике ООО "ДСК "Карьер" в силу Государственного контракта N 205/18 от 13 июня 2018 г.

Решение суда в указанной части истцом не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС "Центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Коми" от 7 июня 2021 г, представленной по запросу суда (о погодных условиях на 735. км автодороги "Вятка" с 19 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. включительно с почасовой разбивкой), усматривается, что по данным метеостанции Пустошь Республики Коми в течение всей ночи и утра 20 октября 2019 г. температурный фон в районе ДТП имел слабо отрицательные значения, с 02.41 до 02.56 прошел слабый дождь, имел место гололед с 02.41, закончившийся во время перерыва в наблюдении (с 6.20 до 08.20).

Учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции указал, что, учитывая время ДТП 5.30 и начало гололеда 02.41 20 октября 2019 г, не прошел минимальный срок для устранения зимней скользкости, составляющий 4 часа для высшей категории дорог.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевыми листами ООО "ДСК "Карьер" на 20 октября 2019 г. подтверждено, что в связи с дорожной обстановкой, т.е. наличием местами стекловидного льда 1 мм, были проведены работы по обработке автомобильной дороги на участке км 554-785 материалом ПСС в период времени с 4 часов (начало производства работ) по 8 часов 30 минут (окончание производства работ), что подтверждается путевыми листами и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, на 20 октября 2019 г. ООО "ДСК "Карьер" были предприняты все меры, в том числе профилактические, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений Куцентова А.А. и содержания материала по факту ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ДСК "Карьер", исходя из того, что причиной ДТП, имевшего место 20 октября 2019 г, является нарушение водителем Куцентовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, а именно, Куцентов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, включая торможение при обнаружении встречного транспорта с последующим съездом в кювет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что именно действия истца, управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, с учетом наличия зимней скользкости, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято им самостоятельно.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено, при том, что Куцентов А.А, управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, тогда как достаточных доказательств тому, что на спорном участке дороги отсутствовал коэффициент сцепления в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, очевидно, что истец не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и своевременно предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя Куцентова А.А. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечает нормативным требованиям, не имеется. Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО "ДСК "Карьер" и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику является верным.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ООО "ДСК "Карьер", несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, равно, как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Представлений органа ГИБДД в адрес указанного ответчика о необходимости для очередной обработки песко-соляной смеси на данном участке дороги в связи с наличием зимней скользкости, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно ненадлежащего содержания автомобильной дороги, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи