Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18765/2022[88-19382/2022]

88-19382/2022

2-2258/2021

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Корницкой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2258/2021 по иску Корницкой Елены Николаевны к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о взыскании платы за присоединение к договору страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 сентября 2021 г. удовлетворены в части исковые требования Корницкой Е.Н. к ПАО "Московский Индустриальный банк", взыскано 43 519, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2020 г. по 8 июля 2021 г. в размере 2 139, 01 руб, штраф в размере 23 329, 16 руб, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 ноября 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Корницкой Е.Н. к ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании недействительными условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истец Корницкая Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2021 г. Корницкой Е.Н. отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 января 2022 г. частная жалоба Корницкой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2021 г. возвращена заявителю как поданная с пропуском процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. частная жалоба Корницкой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2021 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 18 февраля 2022 г.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 февраля 2022 г. частная жалоба Корницкой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 марта 2022 г.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2022 г. возвращена частная жалоба Корницкой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 февраля 2022 г. в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 марта 2022 г. частная жалоба Корницкой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 17 февраля 2022 г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 1 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г, частные жалобы Корницкой Е.Н. на определения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 2 февраля 2022 г, 17 февраля 2022 г, 14 марта 2022 г, возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Корницкая Е.Н. просила об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2022 г. и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частные жалобы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что недостатки частных жалоб не устранены в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корницкой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин