Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-18962/2022[88-18945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГО "Усинск" к Губайдуллиной А.М. Губайдуллина М.Т. Губайдуллиной С.М, Банчук Л.М. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Губайдуллиной А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Губайдуллиной А.М. Торопко С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО ГО "Усинск" обратилась в суд с иском к Губайдуллиной А.М, Губайдуллину М.Т, Губайдуллиной С.М, Банчук Р.М. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес".

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлялось как служебное на период трудовых отношений с Губайдуллиной А.М, которые в настоящее время прекращены. Требования ответчика об освобождении жилого помещения не исполнены.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Усинск" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года постановлено:

"Отменить решение Усинского городского суда Республики Коми от 11.03.2022.

Принять по делу новое решение.

Выселить и снять с регистрационного учета Губайдуллину А.М, Губайдуллина М.Т, Губайдуллину С.М, Банчук Л.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес"".

В кассационной жалобе Губайдуллина А.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, постановлением Главы администрации МО "город Усинск" N от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: ФИО6, г. ФИО6, "адрес", признана общежитием с разрешением ее использования управлению образования.

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Губайдуллиной А.М на состав семьи из 5 человек: Губайдуллин М.Т. - муж, Губайдуллина Р.М. - дочь, Губайдуллин Р.М. - сын, Губайдуллина С.М. - дочь, в ордере имеется отметка "общ. Управления образования".

Постановлением Главы администрации МО "город Усинск" N N спорное жилое помещение передано в оперативное управление Управления культуры, спорта и по делам молодежи администрации МО ГО "Усинск".

В соответствии с постановлением Главы администрации МО "город Усинск" N N от N квартира включена в состав специализированного жилищного фонда МО "город Усинск" с разрешением использовать МУ "Управление культуры, спорта и по делам молодежи".

01.01.2006 между администрацией МО ГО "Усинск" и Губайдуллиной А.М. заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры, согласно которому жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с Управлением культуры, спорта и по делам молодежи.

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики Губайдуллина А.М, Губайдуллин М.Т, Губайдуллина С.М. - с ДД.ММ.ГГГГ, Банчук Р.М. - с ДД.ММ.ГГГГ (ранее была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудовой книжки Губайдуллиной А.М. следует, что на момент представления спорной квартиры она работала учителем Усинской средней школы N.

Трудовые отношения между Губайдуллиной А.М. и МБУК "Парк культуры и отдыха" прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией учреждения.

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого жилого помещения и снятия с регистрационного учета, ответчиками не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Губайдуллиной А.Т. служебное жилое помещение предоставлено в связи с исполнением трудовых обязанностей в период действия Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 6 части 1 статьи 108 которого был предусмотрен запрет на выселение из жилых помещений лицам, проработавшим на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что обстоятельства, подтверждающие право ответчиков проживать в спорной квартире и препятствующие их выселению, по делу отсутствуют.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 92, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не имеют права состоять на данном учете, спорное помещение является служебным, в связи с чем, ответчики не отнесены к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после его введения, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Совокупности условий, препятствующих выселению ответчиков из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлена.

Так, доказательств, подтверждающих возможность семьи Губайдуллиной А.М. состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии в собственности членов семьи Губайдуллиной А.М. жилых помещений, что объективно препятствует признанию их семьи малоимущей в целях постановки на соответствующий учет.

Указания в жалобе на законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение, о длительном пользовании им на законном основании, вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку не основаны на положениях законодательства и не могут являться основаниями для признания за ответчиками права пользования на условиях социального найма или о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки на отсутствие надлежащих доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилью, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что данная квартира была предоставлена Губайдуллиной А.М как служебное жилье, статус спорной квартиры как служебного жилого помещения также подтвержден ордером на жилое помещение, постановлением Главы администрации МО "город Усинск" N N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи