Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-19322/2022[88-19206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Косицыной - Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина В.А. к Фейгину А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Брагина В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Брагина В.А. и его представителя Онищенко Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Фейгина А.Н. Панкратовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брагин В.А. обратился в суд с иском к Фейгину А.Н. о признании недействительными сведения ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка и его частей, исключении сведений из ЕГРН и установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Пороги" и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" N. На указанном земельном участке расположен садовый дом с условным номером N. Смежный земельный участок N, с кадастровым номером N принадлежит Фейгину А.Н. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца было установлено смещение забора между смежными земельными участками, относительно границы установленной в ЕГРН. Спор по фактическому землепользованию между сторонами отсутствует. Полагал, что смежную границу необходимо привести в соответствие между фактической и юридической границами согласно заключению кадастрового инженера.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Брагину В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагин В.А. просит отменить названные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе указывается, что судами не было учтено, что смежная граница в межевом плане истца на земельный участок с земельным участком, принадлежащем Фэйгину А.Н, проходит по хозяйственной постройке - бане, но все межевые знаки 1, 2, 3, 4 установлены по углам забора. Межевые знаки истца соответствуют межевым знакам всех смежных землепользователей и соответственно, составляют единую линию. Вместе с тем, смежная граница в межевом плане ответчика с земельным участком, принадлежащем истцу, проходит по заборному ограждению. Соответственно при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, заборное ограждение уже было установлено, но смежную границу истца и ответчика указал кадастровый инженер не верно. Данный факт был подтвержден экспертом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. В материалах дела не содержится подтверждения, что истец фактически установилзаборное ограждение на участке ответчика тем, самым увеличив площадь своего участка, тем более, что при совершении купли-продажи на земельный участок ответчик покупал участок в тех фактических границах, которые имеются в настоящее время. При этом спора о фактических границах не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Брагин В.А. является собственником земельного участка N площадью 603 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес", и садового дома по вышеуказанному адресу, на основании постановления администрации МО "Всеволожский муниципальный район" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фейгин А.Н. является собственником смежного земельного участка N площадью 632 кв.м по адресу: "адрес", в районе "адрес" кадастровый N, и расположенного на нем дома площадью 251, 3 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также Фейгин А.Н. является собственником хозблока площадью 20, 0 кв.м, возведенного в 2016 году.

С целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N Брагин В.А. обратился к кадастровому инженеру.

Кадастровым инженером Васильевым А.В, являющимся членом СРО КИ "Балтийское общество кадастровых инженеров", составлено заключение, согласно которому выявлено, что забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами N смещен относительно границы установленной в ЕГРН. При этом кадастровым инженером определены координаты характерных точек, которые необходимо установить с целью приведения фактической и юридической границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствие.

Полагая, что имела место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2017 года по делу N 2-1902/2017 по иску Брагина В.А. и Брагиной О.Л. к Фейгину А.Н. об обязании устранения нарушения прав собственника, возмещении морального вреда и по встречному иску Фейгина А.Н. к Брагину В.А, Брагиной О.Л. об обязании перенести забор, хозяйственную постройку, среднерослые деревья и кустарники, в удовлетворении заявленных требований Брагиным В.А. и О.Л. к Фейгину А.Н. отказано в полном объеме. Суд обязал Брагина В.А. перенести заборное ограждение в его юридические границы, в остальной части требований Фейгину А.Н. отказал.

Таким образом, спор был рассмотрен между теми же сторонами. Указанным решением суда установлено, что земельные участки N и N по вышеуказанным адресам поставлены на государственный кадастровый учет после проведения кадастровых работ и согласования местоположения границ данных земельных участков со смежными землепользователями. Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, при этом межевание земельного участка, принадлежащего Фейгину А.Н, проводилось при установленных границах земельного участка, принадлежащего Брагину В.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Академический", фактические границы земельного участка N, принадлежащего истцу Брагину В.А, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. Большие Пороги, СНТ "Пороги", не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение границ на земли общего пользования, на границу земельного участка N, с кадастровым номером N принадлежащего ответчику Фейгину А.Н, и на границу земельного участка N с кадастровым номером N. Площадь фактического землепользования не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь землепользования составляет 633 кв.м. В правоустанавливающих документах и сведениях, которые имеются в ЕГРН, площадь составляет 603 кв.м. Фактическая площадь превышает площадь, сведения о которой имеются в ЕГРН, на 30 кв.м.

При этом местоположение участка соответствует адресу, указанному в ЕГРН. Фактическая конфигурация участка в плане имеет форму многоугольника и не соответствует форме, указанной в сведениях ЕГРН (четырехугольник).

Фактические границы земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе N не соответствуют правоустанавливающим документам. Имеет место наложение границ участка на земли общего пользования. Площадь фактического землепользования не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадь землепользования составляет 606 кв.м. В правоустанавливающих документах и сведениях, которые имеются в ЕГРН, площадь участка составляет 632 кв.м. Фактическая площадь меньше площади сведения о которой имеются в ЕГРН и правоустанавливающих документах, на 26 кв.м.

Местоположение участка соответствует адресу, указанному в ЕГРН. Фактическая конфигурация участка в плане имеет форму прямоугольника и соответствует форме сведениям ЕГРН (четырехугольник).

Реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе д. N, отсутствует.

Координаты поворотных точек границ земельных участков, при межевании участков, выполненных до 2018 года, должны были определяться в системе координат СК64, установленной для ведения земельного кадастра на территории Всеволожского района Ленинградской области. Межевание земельных участков выполнено в 2007 и 2009 годах и координаты поворотных точек (характерных) границ земельных участков определены в системе координат СК64 в соответствии с действующими руководящими документами. Пересчет координат поворотных (характерных) точек границ земельных участков в МСК 47 зона 2 выполнен Росреестром по Ленинградской области на основании Приказа Управления Росреестра по Ленинградской области N П/056 от 16 марта 2018 "Об использовании местной системы координат МСК-47 на территории Ленинградского кадастрового округа". Пересчёт координат осуществлен через "ключ" перехода и не искажает взаимное местоположение границ участков. Правоустанавливающие документы на земельные участки не регламентируют систему координат в которой определяются координаты поворотных точек границ земельного участка. Правоустанавливающие документы устанавливают площадь земельного участка и описывают местоположение земельного участка (адрес или ориентир).

Из материалов дела также следует, что спорная смежная граница установлена в 2008 году в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе при имевшем место согласовании смежной границы участков сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт Матвеева И.В. свое заключение подтвердила. Указала, что существующий забор по смежной границе проходит не по юридической границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, находится ближе к участку N, уменьшая его площадь. Граница проходит по меже, и по стене бани, место для обслуживания которой имеется, имеющееся незначительное пересечение границы укладывается в допустимые 20 см. В случае переноса забора в юридические границы баня пересекать границы не будет, останется на своем участке. Указала, что отказом в постановке бани на кадастровый учет послужили не установленные границы участков, а неправильно указанные координаты самой бани, которые были смещены при установлении смежной границы участков сторон. При постановке земельного участка истца на кадастровый учет и установлении его границ, участок был определен в соответствии с его юридической площадью 603 кв.м.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая истцу в иске ввиду недоказанности нарушения его прав действиями ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исправление реестровой ошибки может быть только тогда, когда между собственниками земельных участков отсутствует спор о фактическом местоположении границы, и имеет место недостоверность внесенных в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных, и принял за основу экспертное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части им приведено подробное обоснование выводов со ссылками на нормативную документацию. При этом доказательства обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, что не предполагает устранение реестровой ошибки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи