Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8428/2022[88-12705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Природоохранного прокурора города Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Развитие территорий" о возложении обязанности провести рекультивацию земельного участка по кассационной жалобе ООО "Развитие территорий" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Развитие территорий" - Плиева Р.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Поповой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Развитие территорий" о возложении обязанности в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, на ООО "Развитие территорий" возложена обязанность в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе.

Этим же решением, с ООО "Развитие территорий" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Развитие территорий" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по обращению, поступившему из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга, а также по информации Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Развитие территорий" требований законодательства об отходах производства и потребления, установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, принадлежащего ООО "Развитие территорий" на праве собственности (государственная регистрация "данные изъяты" от 22 апреля 2019 года), отсыпана и складирована отходами производства и потребления: отходы демонтажа, отходы металла, отходы полиэтилена, бой бетона, железобетона, бой кирпича.

Согласно акту проверки от 14 мая 2021 года и приложениям к нему территория земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018306:2073, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Колпинское шоссе, частично складирована боем бетона, боем кирпича.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к вывыводу, что ООО "Развитие территорий" допустило загрязнение территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отходами производства и потребления, рекультивация земельного участка в досудебном порядке не проведена, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что строительные работы на вышеуказанном земельном участке осуществляет третье лицо - СГЖ "Племзавод "Детскосельский".

Разрешая настоящий спор, суд указал, что факт размещения на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отходов производства и потребления зафиксирован природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга в ходе проведенных 07 декабря 2020 года и 14 мая 2021 года проверок, доказательств опровергающих результаты проведенных прокурором проверок ответчиком суду не предоставлены.

При этом, на момент проведения проверок и до настоящего времени собственником вышеуказанного земельного участка является ООО Развитие территорий".

Факт производства СГЖ "Племзавод "Детскосельский" строительных работ на территории вышеуказанного земельного участка не освобождает надлежащего собственника земельного участка - ООО "Развитие территорий" обеспечить очистку спорного участка от отходов производства и потребления.

На основании ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных. участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции, также указал, что ООО "Развитие территорий", как собственником земельного участка, нарушены требования законодательства и допущено размещение отходов производства и потребления, при этом земельный участок относится к землям населенных пунктов, назначение: для сельскохозяйственного использования.

Доказательств того, что земельный участок передан в аренду, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем оснований полагать, что нарушение допущено иным землевладельцем у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обязанность по ликвидации несанкционированной свалки отходов, проведения работ по рекультивации земельного участка с учетом вышеуказанных требований законодательства должна быть возложена исключительно на ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: