Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8950/2022[88-12695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опоки Алексея Яковлевич к Головаченко Екатерине Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Головаченко Екатерины Андреевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Головаченко Е.А. - Ковалева А.Р.

УСТАНОВИЛА:

Опока А.Я. обратился в суд с иском к Головаченко Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 188354, 09 руб, понесенных расходов на оплату независимой оценки в размере 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4967, 08 руб..

В обоснование заявленных требований Опока А.Я. указал, что 26 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Kia Rio. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД он полагал ответчика. Страховая компания АО "НАСКО", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, произвела выплату страхового возмещения в размере 205045, 91 руб..

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, с Головаченко Е.А. в пользу Опоки А.Я. взыскан ущерб в сумме 176754, 09 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 28121, 52 рубля.

В удовлетворении исковых требований Опоки А.Я. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Головаченко Е.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делду обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Головаченко Е.А, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставила преимущество в движении автомобилю Kia Rio, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение, с последующим наездом на стоящий автомобиль Opel.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "НАСКО", Головаченко Е.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

Опока А.Я. обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 205045, 91 руб, из которых 203045, 91 руб. - в счет восстановительного ремонта, 2000 руб. - в счет оплаты услуг эвакуации.

Ответом ГК "Агентство по страхованию вкладов" также подтверждается, что по заявлению Опока А.Я. по страховому случаю от 26 апреля 2018 года произведена выплата в размере 205045, 91 руб..

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы N 21-39-Ю-2-1261/2021- АНО от 23 апреля 2021 года образование повреждений переднего бампера с левым кронштейном и решеткой; переднего левого крыла с локером; левой фары; рам рамки радиатора (панели передней); брызговика (арки) крыла переднего левого; площадки аккумуляторной батареи, воздушного фильтра с резонатором: диска переднего левого колеса: левого рычага и амортизатора передней подвески; передней и задней левых дверей, левого порога; фронтальных подушек и передних ремней безопасности и панели приборов автомобиля Kia Rio, г.р.з. "данные изъяты", не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2018 года.

Из заключения эксперта N 21-39-Ю-2-1261/2021-АНО-1 от 12 мая 2021 года, также следует, что с учетом установленного объема повреждений, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия составляет сумму 379800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 176754, 09 рублей, из расчета: 379.800 руб. (ущерб) - 203045, 91 руб. (оплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рамках ОСАГО).

Оценивая доводы ответчика, суд указал на отсутствие по делу доказательств того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенные по результатам судебной экспертизы, завышены и ведут к неосновательному обогащению истца.

Судебные расходы судом распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головаченко Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: