Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9483/2022[88-16186/2022]

88-16186/2022

2-547/2019

Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гладилиной Елены Александровны на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-547/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусейнову Тофику Гамад оглы и Гладилиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Гусейнову Т.Г. оглы и Гладилиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. исковые требований удовлетворены частично.

Ответчиком Гладилиной Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Гладилина Е.А. просила об отмене определения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Гладилиной Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установилотсутствие объективных препятствий у Гладилиной Е.А. для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Гладилиной Е.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями, ПАО "Совкомбанк" предъявляло их только к Гусейнову Т.Г.о. (т.1, л.д. 2, 4, 5).

Гладилина Е.А. привлечена судом к участию в деле определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области 15 ноября 2019 г. (т.1, л.д. 116), при этом судебное заседание отложено на 29 ноября 2019 г.

При этом материалы гражданского дела не содержат сведений об уведомлении Гладилиной Е.А. о рассмотрении дела в судебном заседании 29 ноября 2019 г. (т.1, л.д. 121 - 123).

Решение суда первой инстанции от 29 ноября 2019 г. направлено в адрес Гладилиной Е.А. 11 декабря 2019 г, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда не врученной.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Гладилиной Е.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. и, не передавая дело по заявлению Гладилиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Гладилиной Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 г. отменить.

Восстановить Гладилиной Елене Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-547/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гусейнову Тофику Гамад оглы и Гладилиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционную жалобу Гладилиной Елены Александровны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2019 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Бокситогорский городской суд Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Какурин