Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9737/2022[88-15160/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4207/2021 по иску Гавриловой Натальи Игоревны к Гавриловой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гавриловой Анны Юрьевны на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, третьего лица Гавриловой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.И. обратилась в суд с иском к Гавриловой А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по установке электросчетчика в общем размере 90 847 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны, а также третье лицо Гаврилова С.М, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик является собственником 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполняет.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, исковые требования Гавриловой Н.И. удовлетворены.

С Гавриловой А.Ю. в пользу Гавриловой Н.И. взысканы денежные средства в размере 90 847 рублей 97 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

В кассационной жалобе Гаврилова А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 5/9 доли вышеуказанной квартиры находятся в собственности истца и третьего лица Гавриловой С.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилова Н.И. просит взыскать с ответчика расходы на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2018 года по декабрь 2020 года пропорционально доле ответчика в размере 89 092 рубля 41 копейка без учета оплаты горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, указывая, что ответчик в спорном помещении не проживает и в нем не зарегистрирована, а также взыскать пропорционально доле ответчика стоимость электросчетчика с установкой в размере 1 755 рублей 56 копеек ((1 600 + 2 350) / 9 х 4), а всего денежных средств в размере 90 847 рублей 97 копеек.

В подтверждения несения указанных расходов Гаврилова Н.И. представила в материалы дела платежные документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы на его содержание и коммунальные услуги. Установив, что в спорный период в полном объеме оплату данных расходов и услуг произвела истец, принимая во внимание, что соглашения о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг сторонами в спорный период заключено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг и установку электросчетчика в порядке регресса пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что она не проживает в спорной квартире и не может проживать в ней, поскольку со стороны истца и третьего лица ей чинятся препятствия в проживании, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязана нести расходы как участники долевой собственности на жилое помещение по его содержанию вне зависимости от проживания в нем. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.

Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, и исходя из представленных истцом письменных доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие отдельного договора непосредственно с заявителем кассационной жалобы не опровергают выводы судов об указанных услугах ответчику и обязанности ответчиков по оплате оказанных услуг.

Кроме того, в пункте 30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, регламентировано, что договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по оплате пени, так как истец несвоевременно вносила плату за коммунальные услуги, подлежат отклонению.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании пункта 1 статьи 325 настоящего Кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 данной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Гаврилова Н.И. единолично в спорный период производила оплату коммунальных услуг за всю квартиру. При этом, ответчик от возложенной на нее в силу закона, как на сособственника, обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг, уклонялась. Доказательств иного ответчиком представлено не было. В этой связи, пени, начисленные управляющей компанией, за неуплату в установленный срок коммунальных платежей, и приходящиеся на долю ответчика, были обоснованно включены в сумму задолженности, расчет которой был проверен судами первой и апелляционной инстанции не вызвал сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение исковых требований не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи