Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9917/2022[88-15163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Осиповой Е.М, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-526/2021 по иску МУП "Коммунальные системы" к Журавлеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пени, и по встречному иску Журавлева Николая Сергеевича к МУП "Коммунальные системы" о компенсации морального вреда, повороте исполнения решения

по кассационной жалобе Журавлева Николая Сергеевича на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Журавлеву Н.С, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с Журавлева Н.С. задолженность за потреблённую коммунальную услугу по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 21 032 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей 45 копеек, судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 31 рубля 50 копеек, 65 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что Журавлев Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако надлежащим образом не исполняет обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Журавлев Н.С. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальные системы", в котором просил взыскать с МУП "Коммунальные системы" в его пользу денежные средства в размере 74 762 рублей 69 копеек, взысканные с Журавлева Н.С. на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года N 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 ноября 2020 года N 2-2095/2020; взыскать с МУП "Коммунальные системы" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что в принадлежащей ему на праве собственности комнате в общежитии по адресу: "адрес", никто не проживает и не зарегистрирован, радиатор отопления в комнате отсутствует, в связи с чем комната в полном объеме не отапливается, отсутствуют окна, двери, стояк теплоснабжения, проходящий через комнату на верхние этажи, теплоизолирован, аналогично уличным сетям теплоснабжения. МУП "Коммунальные системы" обратились с заявлением о вынесении судебного приказа, затем с аналогичными требованиями в суд, однако денежные средства в сумме 74 762 рублей 69 копеек взысканы с его счета по отмененному судебному приказу, при этом на основании его обращений указанные денежные средства ему не возвращены. В связи с чем считает, что незаконными действиями МУП "Коммунальные системы" ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку его многодетная семья была лишена возможности использовать указанную сумму в личных целях.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года исковые требования МУП "Коммунальные системы" к Журавлеву Н.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пени оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года по делу N 2-2095/2020.

С МУП "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Н.С. взысканы денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года по делу N 2-2095/2020, отменённого определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 ноября 2020 года по делу N 2-2095/2020, в размере 46 401 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Н.С. к МУП "Коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с МУП "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Н.С. изменено.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Николая Сергеевича денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года по делу N 2- 2095/2020, отмененного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 ноября 2020 года по делу N 2-2095/2020, в размере 47 338 рублей 73 копеек".

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлев Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев Н.С. является собственником жилого помещения площадью 17, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, является МУП "Коммунальные системы".

Обращаясь в суд с иском, МУП "Коммунальные системы" указало на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанностей по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Журавлев Н.С. указал на отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению в связи с отсутствием в принадлежащем ему жилом помещении радиатора отопления.

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" подключен к центральной системе отопления.

Согласно актам от 7 февраля 2012 года, 28 ноября 2014 года, 10 февраля 2021 года, 24 июня 2021 года радиатор отопления в комнате N по адресу: "адрес", отсутствует, стояк отопления проходит транзитом (заизолирован), документы по перепланировке системы отопления не представлены, радиатор убран самовольно, возможность установить радиатор имеется, альтернативного источника теплоснабжения в жилом помещении не установлено. В жилом помещении никто не проживает, зарегистрированных лиц не значится.

При этом согласно акту от 28 ноября 2014 года температура воздуха в помещении при температуре наружного воздуха -2 °С составляет +9 °С, при осмотре также установлено, что в жилом помещении отсутствуют оконные рамы (заколочены ДВП), входная дверь в неудовлетворительном состоянии (не закрывается). Собственнику выдано предписание в срок до 10 декабря 2014 года установить отопительный прибор, оконную раму, провести утепление оконных рам и входных дверей, которое Журавлевым Н.С. не исполнено.

Какие-либо иные документы за заявленный к взысканию период (2017- 2020 год), подтверждающие факт того, что тепловая энергия Журавлевым Н.С. не потреблялась, отсутствуют. Альтернативных источников отопления в жилом помещении по адресу: "адрес" не установлено. С заявлением о реконструкции, согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме N по комнате N "адрес" в уполномоченные органы никто не обращался.

За период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года у Журавлева Н.С. образовалась задолженность в размере 52 801 рубля 29 копеек, из них: за отопление - 52 694 рубля 76 копеек, воду на ХВС - 50 рублей 46 копеек, водоотведение - 56 рублей 07 копеек; за несвоевременную оплату коммунальных услуг начислены пени за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек.

С учетом применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности МУП "Коммунальные системы" просило взыскать с Журавлева Н.С. в свою пользу задолженность за предоставленные услуги по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 21 032 рубля 29 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года с Журавлева Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: "адрес", за период с 1 мая 2013 года по 30 апреля 2020 года в сумме 52 801 рубля 29 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 28 323 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суме 1316 рублей 87 копеек.

Денежные средства в общей сумме 74 762 рубля 69 копеек удержаны с Журавлева Н.С. в рамках исполнительного производства.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 ноября 2020 года судебный приказ о взыскании с Журавлева Н.С. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен.

14 декабря 2020 года Журавлев Н.С. обратился в МУП "Коммунальные системы" с заявлением о возврате взысканных с него по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года денежных средств, в возврате денежных средств, удержанных отделом судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области по отмененному судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года, МУП "Коммунальные системы" отказано.

По сведениям, предоставленным МУП "Коммунальные системы", денежные средства, удержанные по судебному приказу мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года с Журавлева Н.С. в размере 74 762 рублей 69 копеек, Журавлеву Н.С. не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для освобождения Журавлева Н.С. от обязанности производить оплату за коммунальную услугу по отоплению, размер задолженности по которой за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 500 рублей, судебные расходы 96 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1 615 рублей 45 копеек, и принимая во внимание удержание с Журавлева Н.С. в пользу МУП "Коммунальные услуги" денежных средств в общей сумме 74 762 рубля 69 копеек на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 6 июля 2020 года, отмененного 6 ноября 2020 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований МУП "Коммунальные системы" в связи с погашением задолженности за счет удержанных в рамках приказного производства денежных средств, и наличии оснований для взыскания с МУП "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Н.С. излишне удержанных денежных средств в общей сумме 46 401 рубль 25 копеек (74762, 69-26149, 49- 500-96, 50-1615, 45).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата Журавлеву Н.С. взысканных с него денежных средств по отмененному судебному приказу с учетом взаимозачета сумм, подлежащих взысканию с Журавлева Н.С. по рассматриваемому гражданскому делу, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года не согласилась с размером суммы денежных средств, подлежащих возврату, найдя доводы апелляционной жалобы Журавлева Н.С. в указанной части заслуживающими внимания.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что МУП "Коммунальные системы", уточнив заявленные требования, просило взыскать с Журавлева Н.С. в свою пользу задолженность за предоставленные услуги по отоплению за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в сумме 26 149 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года в сумме 21 032 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 615 рублей 45 копеек, расходы за отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 96 рублей 50 копеек.

При этом согласно представленному МУП "Коммунальные системы" расчету, расчет платы за отопление определен исходя из норматива потребления и площади жилого помещения, равной 18 кв.м.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года площадь принадлежащего Журавлеву Н.С. жилого помещения составляет 17, 7 кв.м. Оснований не доверять указанным сведениям суд апелляционной инстанции не усмотрел, и пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет размера задолженности за отопление за заявленный к взысканию период исходя из площади жилого помещения 17, 7 кв.м.

Произведя расчет задолженности, с учетом пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Приказа региональной энергетической комиссии Вологодской области от 5 ноября 2014 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета на территории Сокольского муниципального района Вологодской области", суд апелляционной инстанции определилразмер задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 30 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 25 713 рублей 67 копеек.

Руководствуясь положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции (30 июля 2021 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 30 июня 2017 года по 31 марта 2020 года размер пени составляет 4 746 рублей 01 копейка. При этом, учитывая, что размер пени снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его большего снижения.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из имеющейся в заявленный к взысканию период задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 25 713 рублей 67 копеек, определенной судом суммы пени за несвоевременное внесение платы в размере 500 рублей, понесенных МУП "Коммунальные системы" расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 96 рублей 50 копеек, подлежащей оплате суммы государственной пошлины 1 113 рублей 79 копеек, и размера денежных средств, удержанных с Журавлева Н.С. в пользу МУП "Коммунальные системы" по отмененному судебному приказу в сумме 74 762 рубля 69 копеек, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию с МУП "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Н.С, составит 47 338 рублей 73 копейки.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с МУП "Коммунальные системы" в пользу Журавлева Н.С.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции и заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств Журавлева Н.С. об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, В силу абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального законодательства, разрешив заявленные ходатайства по правилам статей 166, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонив их ввиду отсутствия обоснований невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение приобретено Журавлевым Н.С. с уже отсутствующим радиатором отопления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Журавлева Н.С. от внесения платы за отопление, поскольку исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения; обязанность по содержанию (ремонту, замене) отопительного прибора в комнате, принадлежащей Журавлеву Н.С, у МУП "Коммунальные системы" отсутствует; кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка изменения системы отопления и расторжения договора энергоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Журавлева Н.С. с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав Журавлева Н.С. либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в результате действий (бездействия) МУП "Коммунальные системы", равно как и нарушения прав Журавлева Н.С. как потребителя.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных доказательств отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки не свидетельствует о незаконности принятых судами постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи