Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 16-5405/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Малтакова Андрея Вячеславовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малтакова Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, Малтаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малтаков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малтакова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 8 июля 2021 года в 05 час 55 минут Малтаков А.В, находясь по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Гагарина, д. N 2А/1, управлял транспортным средством "ВАЗ 2170 30", государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малтакову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Малтаков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 8 июля 2021 года в 7 часа 17 минут, находясь в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. N 81, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от сдачи биологического объекта мочи и крови, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), где врач ФИО6 внесла запись в соответствующих графах и удостоверила указанное подписью и печатью, протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), где также инспектором ДПС зафиксирован отказ Малтакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи процессуальных документов Малтаков А.В. отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2021 года (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 июля 2021 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июля 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2021 года (л.д. 6), объяснением и рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД Республики Марий Эл ФИО7 (л.д. 7, 8), видеозаписью (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2021 года, протокола об административном правонарушении видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Малтаков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого выразил устное согласие, что зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, находясь в медицинском учреждении после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, Малтакову А.В. было предложено сдать биологические объекты мочу или кровь на исследование, последний от их сдачи отказался, о чем в пункте 14 акта врачом ФИО6 произведена соответствующая запись (л.д. 3).

При составлении процессуальных документов Малтаков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что неверно определены место и время совершения административного правонарушения Малтаковым А.В, в связи с чем нарушены правила территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Местом и временем совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место и время фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Вопреки доводам жалобы место и время совершения административного правонарушения установлены правильно: 07 часов 17 минут в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д. N 81.

Следовательно, правила подсудности мировым судом соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 8 июля 2021 года имеется исправление адреса места совершения административного правонарушения, совершенного Малтаковым А.В, внесенное без его участия, а также отсутствует подпись должностного лица ДПС ГИБДД, которой он заверил указанное исправление, подлежит отклонению.

Наличие исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушении, а именно ул. Гагарина д. 2А/1 исправлены на ул. Комсомольская д. 81, не влечет недопустимость названного процессуального документа, поскольку факт совершения административного правонарушения Малтаковым А.В. по указанному адресу подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от подписи в протоколе об административном правонарушении от 8 июля 2021 года и получении его копии, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями в тот же день была направлена Малтакову А.В. по почте.

Довод жалобы о неверном указании адреса регистрации Малтакова А.В. в протоколе об административном правонарушении, противоречит доказательствам, представленным в материалах дела, а именно: информации представленной ОБС ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл (л.д. 9, 10), из которой видно, что в паспорте Малтакова А.В. указан тот же адрес регистрации, что и в вышеупомянутом протоколе, также данный адрес указан в постановлении главного государственного санитарного врача по МВД по Республике Марий Эл N 1350 от 23 июля 2021 года (л.д. 31), представленном Малтаковым А.В.

Указание в жалобе на то, что Малтакову А.В. не направлялись извещение и копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480160746417 (л.д. 17) и конверт с судебной повесткой (л.д. 29), на котором указан адрес регистрации Малтакова А.В.: "адрес", согласно которым указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судебного участка по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о принятии мировым судом надлежащих мер по уведомлению Малтакова А.В. о времени и месте рассмотрении дела путем отправки извещения почтовым отправлением. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о надлежащим извещении Малтакова А.В. и возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Также в материалах дела содержится конверт, в котором была направлена копия постановления мирового судьи, который также вернулся в адрес мирового судебного участка по истечении срока хранения. На указанном конверте имеется отметка о вручении копии постановления 6 июня 2022 года Малтакову А.В. лично.

Совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Малтакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Малтакова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Малтакова А.В. не имеется.

Административное наказание назначено Малтакову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малтакову А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малтакова Андрея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Малтакова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин