Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5484/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Трофимова Александра Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 25 марта 2022 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Александра Витальевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года, Трофимов Александр Витальевич (далее - Трофимов А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещён" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные требования Правил дорожного видения Трофимовым А.В. выполнены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, 15 января 2022 года в 15 часов 35 минут в с. Янтиково Янтиковского района Чувашской Республики на автодороге Аниш 14 км Трофимов А.В, управляя автомобилем "Лада Веста" с государственным регистрационным знаком N, и осуществляя движение по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Урмарский" (л.д. 3); дислокацией дорожных знаков (л.д. 5); письменными объяснениями сотрудника ООКПО МО "Урмарский" ФИО6. (л.д.6); показаниями сотрудников полиции ФИО7 ФИО6, данными при рассмотрении дела мировым судьёй и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья второй инстанции суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Трофимова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Трофимов А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Трофимова А.В. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе об отсутствии дублирующего знака, недопустимости доказательств являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат информации об обгоняемом транспортном средстве, в связи с чем нельзя считать доказанным наличие в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения, подлежит отклонению. При рассмотрении дела сотрудники полиции, допрошенные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснили, что Трофимов А.В. выехал на полосу встречного движения и обогнал легковой автомобиль. Данное транспортное средство в перечь исключений, определённых дорожным знаком 3.20 "Обгон запрещён", не входит (тихоходное транспортное средств, гужевая повозка, велосипеды, мопеды и двухколёсные мотоциклы без бокового прицепа).

При таких обстоятельствах Трофимов А.В. обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Трофимова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие Трофимова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Трофимова А.В. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено по месту жительства Трофимова А.В. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего.

Административное наказание назначено Трофимову А.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Янтиковского района Чувашской Республики от 25 марта 2022 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова Александра Витальевича оставить без изменения, а жалобу Трофимова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина