Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5817/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Гомеса Ко Ное на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ульяновска от 4 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Гомеса Ко Ное,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ульяновска от 4 марта 2022 год Гомес Ко Ное признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гомес Ко Ное выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Одновременно им заявлено ходатайство об обеспечении его личного участия при рассмотрении жалобы.

Ходатайство заявителя об обеспечении его личного участия при рассмотрении жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьёй 1 Закона Ульяновской области от 8 августа 2011 года N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области" установлено, что покой граждан и тишина должны обеспечиваться:

1) с 13 часов до 15 часов ежедневно;

2) с 23 часов до 7 часов дня, не являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днём в Российской Федерации, и до 9 часов дня, являющегося субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днём в Российской Федерации, соответственно.

Статьёй 2 названного закона установлено, что покой граждан и тишина в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, должны обеспечиваться в том числе в жилых помещениях и помещениях вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях.

Не допускается осуществление следующих действий (бездействия) в течение периодов времени, указанных в статье 1 настоящего Закона, если они влекут нарушение покоя граждан и тишины на объектах, указанных в статье 2 настоящего Закона: использование звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины; игра на музыкальных инструментах, крики, свист, громкое пение, а также иные подобные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьёй, 11 января 2022 года в 00 часов 12 минут Гомес Ко Ное в квартире "адрес" громко разговаривал, шумел что повлекло нарушение покоя граждан и тишины в ночное время.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями Гомес Ко Ное (л.дл.3); рапортом сотрудника полиции о том, что 11 января 2022 года в 00 часов 12 минут в квартире "адрес" нарушают покой граждан и тишину в ночное время (л.д.4); сообщением гражданина о правонарушении (л.д. 7); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.9); и иными п доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гомес Ко Ное образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Требованиястатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности постановления о привлечения к административной ответственности ссылается на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, в то время как русским языком он не владеет, является гражданином Республики Гвинея - Бисау, в г. Ульяновске проживает в связи с обучением в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный технический университет".

Вопреки доводам жалобы судить о нарушении прав Гомес Ко Ное оснований не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что Гомес Ко Ное является гражданином Республики Гвинея - Бисау не является безусловным основанием для предоставления последнему переводчика.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом Гомесу Ко Ное были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается личной подписью последнего. Данный протокол сведений о том, что Гомес Ко Ное нуждается в предоставлении ему переводчика не содержит. Напротив, из протокола следует, что он с обвинением согласился, о чем собственноручно указал в протоколе "шумел", подписал протокол (л.д.2). Письменные объяснения данного лица подписаны им, кроме того им собственноручно указано "записано верно" (л.д.3).

Гомес Ко Ное не был лишён возможности заявить ходатайство в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о предоставлении ему переводчика, однако указанным правом он не воспользовался, при этом давал пояснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, и мировому судье усомниться во владении Гомесом Ко Ное русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, о владении заявителем русским языком свидетельствует и доводы заявителя, приведённые в жалобе, поданной в кассационную инстанцию, о том, что сотрудником полиции ему было вынесено предупреждение.

Довод жалобы о том, что он не был извещён о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй, подлежит отклонению.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Извещение о рассмотрении дела мировым судьёй 4 марта 2022 года было направлено Гомесу Ко Ное по месту проживанию, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством Почты России. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое извещение N поступило в место вручения 22 февраля 2022 года, в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, 3 марта 2022 года почтовое отправление возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьёй были созданы условия для реализации Гомесом Ко Ное права на личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении права последнего на судебную защиту не свидетельствует.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в пределах санкции части 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 30.13и30.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Ульяновска от 4 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, в отношении Гомеса Ко Ное оставить без изменения, а жалобу Гомеса Ко Ное - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина