Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5867/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Леконцева Андрея Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2021 года N 18810316212560018651, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июля 2021 года N 3/215208919669, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева Андрея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2021 года N 18810316212560018651, оставленными без изменения решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июля 2021 года N 3/215208919669, решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, Леконцев Андрей Вячеславович (далее - Леконцев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Леконцев А.В. просит постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2021 года N 18810316212560018651 и все вынесенные решения отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второму участнику дорожно - транспортного происшествия ФИО6. направлены копия жалобы на указанные выше постановление, решения, извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок ФИО6. представлены возражения, в которых просит вынесенные по настоящему делу постановления оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса, влечёт административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Привлекая Леконцева А.В. к административной ответственности должностное лицо исходило из того, что 8 июня 2021 года, в 13 часов 00 минут у дома N 84 по улице Краснококшайской в городе Казани Республики Татарстан Леконцев А.В, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21130", государственный регистрационный знак N, нарушил требования пункта 8.4 Правил, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июля 2021 года N 3/215208919669 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление, решение должностных лиц без изменения, судья Кировского районного суда г. Казани указал, что вина Леконцева А.В. подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении; объяснения ФИО6.; схема места совершения административного правонарушения; фотографии.

Доводы Леконцева А.В. об отсутствии его вины в совершении правонарушения судья отклонил, ссылаясь на то, что они опровергаются доказательствами, в том числе фототаблицей, схемой места совершения административного правонарушения о местоположении транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Леконцев А.В, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом повреждения на автомобиле потерпевшего, а именно образовавшийся след в виде своза чёрного цвета от шины колеса, по мнению судьи указывает на то, что нанесено оно было колесом, которое было вывернуто вправо, что подтверждает факт совершения манёвра Леконцевым А.В, а не его движение по своей полосе.

С выводами должностных лиц и судьи Кировского районного суда г. Казани согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности Леконцев А.В. ссылается на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Казани от 9 июня 2022 года, которым ФИО6. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также на фотокопию заключения эксперта от 17 мая 2022 года.

Решение по гражданскому делу, фотокопия заключения эксперта от 17 мая 2022 года не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о преюдиции, а фотокопия заключения эксперта от 17 мая 2022 года надлежащим образом не заверена, в связи с чем такое доказательство требованию допустимости не отвечает.

Между тем, вынесенные по настоящему делу постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебные решения подлежат отмене.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о доказанности вины Леконцева А.В. в совершении им административного правонарушения при обстоятельствах указанных в постановлении.

Так, в материалах дела имеются письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Леконцева А.В. и ФИО6.

Леконцев А.В. при возбуждении дела показал, что он управлял автомобилем "ВАЗ - 21130" государственный регистрационный знак N, двигался прямо, внезапно справой от него полосы начал резко перестраиваться "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, пытался уйти от удара, но не получилось, так как слева были машины (л.д. 25).

Как следует из письменных объяснений ФИО6, он управлял автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак N, двигался прямо по улице Краснококшайской со стороны ул. Вахитова в направлении улицы Горьковское шоссе со скоростью 60 км/ч по средней (3) полосе, в пути следования напротив дома N 84 по улице Краснококшайской произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "ВАЗ -21130" государственный регистрационный знак N. Он (ФИО6.) ехал по своей полосе, а автомобиль "ВАЗ - 21130" ударил его в левый бок (он ехал левее) (л.д.24).

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Татарстан ФИО6. объяснения поддержал, настаивая на том, что он осуществлял прямолинейное движение, не перестраивался.

Анализ приведённых объяснений позволяет прийти к выводу о том, что они являются взаимоисключающими. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения оба транспортных средства двигались параллельно друг другу, по третьей полосе проезжей части, имеющей четыре полосы в данном направлении (л.д. 26). Сама по себе данная схема при оценки имеющихся в деле доказательств не позволяет принять во внимание письменные объяснения одно из участников дорожно-транспортного происшествия и отклонить другие.

Вывод судьи районного суда о том, что развёрнутое в правую сторону переднее правое колесо автомобиля Леконцева А.В. подтверждает факт совершения последним манёвра перестроения вправо, а не его движение по своей полосе, является неубедительным, ибо для установления механизма столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части до столкновения необходимы специальные познания в области автотехники, которыми судья не обладает. Вывод судьи является неубедительным в том числе и потому, что левое переднее колесо автомобиля Леконцева А.В, как следует из фотографий, расположено прямо, в какую-либо сторону, в отличие от правого, не повёрнуто.

Иных доказательств, которые бы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами подтверждали вину Леконцева А.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется, автотехническая экспертиза с целью установления в том числе места нахождения автомобилей до их столкновения (траектории их движения) не назначалась.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях Леконцева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобное разрешение дела и жалоб на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2021 года N 18810316212560018651, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июля 2021 года N 3/215208919669, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева А.В. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление, решение и судебные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 июня 2021 года N 18810316212560018651, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 6 июля 2021 года N 3/215208919669, решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леконцева Андрея Вячеславовича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Судья О.Р. Новоженина