Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-5947/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин рассмотрев жалобу Заболотского Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотского Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 8 декабря 2021 года, Заболотский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 14 января 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, Заболотский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Заболотский А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Заболотского А.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2021 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: Кировская область, Нолинский район, с. Швариха, ул. 4 лет Победы 70 м до д. N 27, водитель Заболотский А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21213", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 сентября 2021 года (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2021 года (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2021 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 8, 9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 октября 2021 года (л.д. 11-14); схемой совершения административного правонарушения от 28 сентября 2021 года (л.д. 16-17); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонурашении от 28 сентября 2021 года (л.д. 18); объяснением от 28 сентября 2021года и рапортом от 8 октября 2021 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Нолинвский" ФИО11 (19, 20) показаниями должностных лиц ДПС ФИО11, ФИО13; свидетелей ФИО14, ФИО15 в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Заболотский А.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Заболотскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 28 сентября 2021 года освидетельствование Заболотского А.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора 005305, дата последней поверки 8 декабря 2020 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Заболотского А.В. (л.д. 8), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 807 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатами исследования Заболотский А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно поставленная запись "согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 сентября 2021 года (л.д. 9), видеозапись (л.д. 6).

Действия Заболотского А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Заболотского А.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Заболотскому А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Заболотского А.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Заболотский А.В. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод Заболотского А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

В указанном протоколе имеются записи об отказе подписания протокола об административном правонарушении Заболотским А.В, внесенные инспектором ДПС ГИБДД с применением видеофиксации, в связи с чем основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении составлены с применением записи ненадлежащего качества, не может служить основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку на указанной видеозаписи последовательно отображено осуществление процессуальных действий должностным лицом ДПС, видео непрерывно и согласуется с показаниями должностных лиц ДПС ГИБДД полученными в ходе судебных заседаний.

Указание заявителя жалобы на то, что Заболотскому А.В. сотрудниками ДПС ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению.

В судебном заседании районного суда, инспектор ДПС ФИО11. пояснил, что разъяснял Заболотскому А.В. данные права. Оснований не доверять его показаниям, не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него была отобрана подписка свидетеля, удостоверенная его подписью.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судьями предыдущих инстанций к показаний ФИО17, Заболотского А.В. и его защитника ФИО19 не находят своего подтверждения в материалах дела. Указанные показания были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана правовая оценка, мотивированные выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что транспортным средством управлял ФИО17, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Заболотского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Заболотского А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Нолинского судебного района Кировской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заболотского Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Заболотского А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин