Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6085/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант-21" Ананьева Антона Ивановича (далее - Ананьев А.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Волжского судебного района Самарской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 132 Волжского судебного района Самарской области от 4 февраля 2022 года (день изготовления постановления в полном объеме) директор общества с ограниченной ответственностью "Гарант-21" (далее также - ООО "Гарант-21", общество) Ананьев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 17 марта 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено. Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Гарант-21" Ананьева А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества Ананьева А.И. по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Ананьев А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесенном протесте на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении директора общества Ананьева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило, то что 8 ноября 2021 года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) и ООО "Гарант-21" заключен муниципальный контракт N К-285 на приобретение в муниципальную собственность земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 4, 5948 га. 15 ноября 2021 года ООО "Гарант-21" в рамках исполнения условий контракта направило в Департамент акт приемки-передачи земельного участка с кадастровым номером N. При осуществлении приемки земельного участка Департаментом проведена проверка путем осмотра его соответствия условиям технического задания контракта, по результатам которой установлено размещение на территории участка части объекта электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция с выполненным по периметру ограждением), а также бетонной опоры. В связи с ненадлежащим состоянием предмета закупки и его несоответствием условиям контракта 25 ноября 2021 года директору общества Ананьеву А.И. Департаментом направлена информация о необходимости передачи земельного участка в соответствии с требованиями технического задания в течении пяти рабочих дней. Требования о надлежащим исполнении условий муниципального контракта и передаче названного земельного участка, свободного от размещения на нем объектов директором общества Ананьевым А.И. не исполнено в установленный контрактом срок.

Прокурором города Самары вынесено постановление от 10 декабря 2021 года о возбуждении в отношении директора ООО "Гарант-21" Ананьева А.И. дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области производство по делу прекратила на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, мировой судья, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела, указала в числе иного на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Монро". При этом ООО "Гарант-21" не было известно о том, что трансформаторная подстанция находится на его земельном участке. При осмотре земельного участке визуально наличие данного объекта установить невозможно, поскольку указанный земельный участок не огорожен и не находится под охраной, отсутствуют опознавательные знаки, момент установки трансформаторной подстанции не фиксировался обществом. Без специального геодезического оборудования не представляется возможным определить нахождение трансформаторной подстанции относительно границ земельного участка. Собственником земельною участка с кадастровым номером N, который примыкает к земельному участку с кадастровым номером N, а также владельцем трансформаторной подстанции является ООО "Монро", которое при установлении объект электросетей на собственном земельном участке с кадастровым номером N, не верно установило трансформаторную подстанцию, а именно вне границ земельного участка с кадастровым номером N. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2021 года N КУВИ-002/2021-135717121, не содержала сведений о расположении в пределах данного земельного участка объектов недвижимости. Объект электросетевого хозяйства находился под напряжением, в связи с чем устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней не представлялось возможным по независящим от общества обстоятельствам.

Мировым судьей также сделан вывод о том, что ООО "Гарант-21" объективно не имело возможности установить наличие недвижимых объектов на своем земельном участке и знать о них, поскольку данные недвижимые объекты возведены на спорном земельном участке без установленных законом оснований третьим лицом. Кроме того, материалы дела не содержат каких - либо сведений, позволяющих оценить существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Сам по себе факт реализации полномочий, возложенных уставом городского округа Самара на администрацию городского округа Самара по предоставлению на безвозмездной основе участков для захоронения, а также возвращение в бюджет не освоенных денежных средств, выделенных для приобретения земельного участка, не может признаваться существенным вредом для охраняемых законом интересов общества и государства. Доказательств того, что расторжение данного муниципального контракта оказало отрицательное влияние на нормальную работу муниципальных органов, равно как и причинило вред интересам общества, не представлено. Мировым судьей учтено, что сам по себе земельный участок с кадастровым номером N социальной значимостью не обладает, поскольку не является кладбищем. Для приобретения статуса кладбища необходимо проведение длительной работы по получению разрешительной документации, проведение строительно-планировочных мероприятий.

Судья Волжского районного суда Самарской области согласилась с выводами мирового судьи.

В настоящем протесте первый заместитель прокурора Самарской области Харитонов И.В. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, заявляя о необходимости направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам протеста отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора ООО "Гарант-21" Ананьева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волжского судебного района Самарской области от 1 апреля 2022 года и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Гарант-21" Ананьева Антона Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест первого заместителя прокурора Самарской области Харитонова И.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко