Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-6178/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Исаева Анатолия Федоровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Анатолия Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 4 февраля 2022 года, Исаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 15 апреля 2022 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2022 года, Исаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаев А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исаева А.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), отражают указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2021 года в 22 часа 20 минут Исаев А.Ф, находясь по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Новосибирская, д. N 159А, управлял транспортным средством "Киа Соренто", государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Исаеву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Исаев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 20 ноября 2021 года в 23 часа 19 минуты находясь в ФГАУЗ "ООКНД" - "ОНД" по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. N 19, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), где в соответствующих графах врач Антоненко В.Н. внес запись и удостоверил указанное подписью и печатью, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), где также инспектором ДПС зафиксирован отказ Исаева А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 ноября 2021 года (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 ноября 2021 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2021 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2021 года (л.д. 10); рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО7 (л.д. 18), видеозаписью (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 ноября 2021 года, протокола об административном правонарушении и видеозаписи видно, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Исаев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов Исаев А.Ф. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако правом на дачу объяснений и возражений не воспользовался, от подписи в процессуальных документах отказался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рапорте старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО7 отсутствует указание на обстоятельства остановки транспортного средства и времени управления не находят своего подтверждения в материалах дела.

В рапорте от 21 ноября 2021 года старший инспектор ДПС указал период несения службы, место остановки и факт управления транспортным средством Исаевым А.Ф. Указанное согласуется с показаниями, данными сотрудниками ДПС в судебных заседаниях, оснований не доверять которым, не имеется.

Доводы Исаева А.Ф. о том, что от управления транспортным средствам он не отстранялся, транспортное средство другому лицу не передавалось, не свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Также указанные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивированные выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми нет оснований.

Указание в жалобе на то, что Исаев А.Ф. не был предупрежден о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством. Видеозапись содержат фиксацию применения мер обеспечения производства по делу в отношении Исаева А.Ф. и юридически значимые обстоятельства.

Довод Исаева А.Ф. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

В указанном протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, кроме того, вышеназванный протокол подписан Исаевым А.Ф. без каких-либо замечаний, в связи с чем основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов Исаеву А.Ф. отказали в осуществлении звонка адвокату и привлечении ФИО9 в качестве защитника не свидетельствует о нарушении права Исаева А.Ф. на защиту и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О).

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования были исследованы судами предыдущих инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в вынесенных решениях. Кроме того, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 445 от 20 ноября 2022 года и показаниями врача психиатра-нарколога ФИО10, полученными в судебных заседаниях, которые последовательно согласуются с материалами дела.

ФИО10 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у него была отобрана подписка свидетеля, удостоверенная его подписью, оснований не доверять его показаниям, не имеется

Ссылка в жалобе на недопустимость использования показаний сотрудников ДПС в качестве доказательств не основана на действующих нормах права.

В силу статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства не предусматривает.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исаева А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Исаева А.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Исаева А.Ф. не имеется.

Административное наказание назначено Исаеву А.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исаеву А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 23 мая 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаева Анатолия Федоровича оставить без изменения, жалобу Исаева А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин