Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-6214/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Р.Г. Габдуллин, рассмотрев жалобу Вавиловой Оксаны Ильиничны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавиловой Оксаны Ильиничны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, Вавилова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вавиловой О.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 февраля 2022 года в 16 часов 50 минут возле дома N 2А по улице Овчаренко города Белорецка Республики Башкортостан водитель Вавилова О.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "Renault LOGAN", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 февраля 2022 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 февраля 2022 года с приложенным к нему бумажным носителем с показанием технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 8 февраля 2022 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Вавилова О.И. находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Вавиловой О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 8 февраля 2022 года освидетельствование Вавиловой О.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - прибором "Алкотектор PRO-100 combi" (заводской номер прибора 634947, дата последней поверки 11 июня 2021 года).

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Вавиловой О.И. (л.д. 5), отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 1, 646 мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатами освидетельствования Вавилова О.И. согласилась, о чем в соответствующих графах акта освидетельствования Вавиловой О.И. внесена запись: "согласна" и поставлена подпись.

Действия Вавиловой О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Вавиловой О.И. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Вавиловой О.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Вавиловой О.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Вавилова О.И. не осознавала содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколах о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством отметки о понятых либо ведении видеозаписи, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Как следует из представленных материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Вавиловой О.И. с использованием видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая являлась предметом исследования судебными инстанциями.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит точное место совершения правонарушения, подлежат отклонению, поскольку названный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Допущенные неточности при его составлении в части неуказания города при описании места совершения правонарушения, не являются существенными и были устранены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Несоответствие времени, указанного должностным лицом при составлении процессуальных документов со временем, указанным на видеозаписи при их составлении, на что заявитель ссылается в своей жалобе, было проверено нижестоящими судебными инстанциями и признано несостоятельным. Оснований полагать, что на данной видеозаписи зафиксировано административное правонарушение, совершенное Вавиловой О.И. при иных обстоятельствах, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Вавиловой О.И. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебными инстанциями о времени и месте рассмотрения дела и нарушении права Вавиловой О.И. на судебную защиту, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Материалы дела свидетельствуют о принятии судебными инстанциями надлежащих мер по уведомлению Вавиловой О.И. о времени и месте рассмотрении дела всеми доступными средствами (СМС - сообщениями, почтовыми извещениями, телеграммами (л.д. 37, 41, 42, 78). В связи с чем судебные инстанции обосновано пришли к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника Харисовой З.Р. и в отсутствие Вавиловой О.И, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации Вавиловой О.И. своих прав.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вавиловой О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Вавиловой О.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 11 мая 2022 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавиловой Оксаны Ильиничны оставить без изменения, жалобу Вавиловой О.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин