Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6294/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Малышевой Ольги Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Малышевой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, Малышева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Малышева О.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы Малышева О.В. указывает, что имеющие в деле видеоматериалы не содержат видеофиксации движения транспортного средства под ее управлением. Мировым судьей и судьей районного суда судебные заседания были проведены без надлежащего ее извещения, а настоящее дело рассмотрено в ее отсутствие, судьей районного суда не удовлетворено ходатайство защитника об истребовании доказательств по данному делу, акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим освидетельствования, нарушен порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малышевой О.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 января 2022 года в 01 час 45 минут у дома N 1 по улице Рахимова города Казани, водитель Малышева О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 января 2022 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 23 января 2022 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2022 года N 99 (л.д. 8); справкой о наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения от 23 января 2022 года (л.д. 6); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 36); сведениями из ГИБДД на водителя Малышеву О.В. (л.д. 10) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Малышева О.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Малышевой О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Малышевой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малышевой О.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Малышевой О.В. медицинского освидетельствования с учетом полученных данных при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2022 года N 99, проведённого медицинским учреждением - ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РНД МЗ РТ"), имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ЛО-16-01-008058 от 6 февраля 2020 года) (л.д.8).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 января 2022 года N 99, по результатам первого исследования выдыхаемого воздуха состояние алкогольного опьянения у Малышевой О.В. не было установлено.

После чего у Малышевой О.В. был отобран биологический объект (моча), который направлен на химико-токсикологическое исследование в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ "РНД МЗ РТ".

Согласно справке химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ "РНД МЗ РТ" от 24 января 2022 года, проведено химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча) по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте обнаружено вещество: мефедрон (л.д. 36), которое включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Вопреки доводам жалобы, признать, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Малышевой О.В. проведено с нарушением названного выше Порядка и Правил проведения химико-токсикологических исследований оснований не имеется.

Следует отметить, что в силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, управляющее транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам результатов химико-токсикологических исследований.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Малышевой О.В. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего химико-токсикологического исследования, что согласуется с положениями Правил.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено врачом ГАУЗ "РНД МЗ РТ" психиатром-наркологом ФИО3 23 января 2022 года, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен и дано заключение иным врачом ГАУЗ "РНД МЗ РТ" психиатром-наркологом ФИО4 после проведения химико-токсикологического исследования 24 января 2022 года не свидетельствует о нарушении требования порядка медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеются свидетельства врачей психиатров-наркологов ГАУЗ "РНД МЗ РТ" - ФИО3 и ФИО4, прошедших специальную подготовку (л.д. 25).

Таким образом, доводы жалобы Малышевой О.В, сводящиеся к тому, что применительно к событиям, явившимся основанием для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, она при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась, нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Действия Малышевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Малышевой О.В. транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе применения мер обеспечения производства по делу видеофиксация не применялась, видеозапись в материалах дела не представлена.

В ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении Малышевой О.В. присутствовали двое понятых, их подписи и данные содержатся в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Малышева О.В. не была извещена мировым судьей и судьей районного суда о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, несостоятельны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных мировым судьей на 29 марта 2022 года, 13 апреля 2022 года, 11 мая 2022 года Малышева О.В. извещалась надлежащим образом путем направления СМС-уведомлений на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, согласие на получения извещений таким способом от нее получено; согласно отчетам о доставке СМС-уведомлений, сообщения адресату доставлены (л.д. 13, 23, 33).

Так же, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда Малышева О.В. была извещена судебной повесткой и телефонограммой (л.д. 59, 60).

В судебные заседания, назначенные мировым судьей и судьей районного суда Малышева О.В. не явилась о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Кроме того, в судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда принимал участие защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Мансуров Р.Р.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Малышевой О.В. мировой судьей и судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации ей права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Малышевой О.В. мер обеспечения производства по делу не допущено.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены Малышевой О.В. уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Малышевой О.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малышевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, отсутствие видеофиксации движения транспортного средства под управлением Малышевой О.В, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудник полиции и понятой, не свидетельствует об обратном.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Малышевой О.В. к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил территориальной подсудности.

Административное наказание назначено Малышевой О.В. с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Малышевой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьями с соблюдением требований, установленных главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2022 года, решение судьи Московского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Малышевой Ольги Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Малышевой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак