Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 16-6356/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения и сбыта общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика" Илиадиса Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 24 марта 2021 года N 052/04/14.55-298/2021 (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, начальник отдела снабжения и сбыта общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика" (далее также - ООО "Сарапульская птицефабрика", общество) Илиадис А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу в отношении Илиадиса А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьякова С.Е. просит отменить решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года.

Илиадис А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на указанный выше акт, возражений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из дела следует, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. от 24 марта 2021 года N 052/04/14.55-298/2021 начальник отдела снабжения и сбыта ООО "Сарапульская птицефабрика" Илиадис А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

С выводами должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области согласился судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики в решении от 21 декабря 2021 года.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года вышеуказанные акты отменены, производство по делу в отношении Илиадиса А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 марта 2021 года N 052/04/14.55-298/2021 рассмотрена 21 декабря 2021 года судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики с вынесением соответствующего решения.

Между тем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении Илиадиса А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположено по адресу: г. Нижний Новгород, площадь Горького, д. 6.

Указанный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности.

Допущенное судьей Сарапульского городского суда Удмуртской Республики нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было устранено судьей Верховного Суда Удмуртской Республики.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), а также в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года N 10-АД22-24-К6.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года нельзя признать законными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения и сбыта ООО "Сарапульская птицефабрика" Илиадиса А.С, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий начальника отдела снабжения и сбыта ООО "Сарапульская птицефабрика" Илиадиса А.С. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Кроме того, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 марта 2021 года N 052/04/14.55-298/2021 подлежит отмене, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 марта 2021 года N 052/04/14.55-298/2021, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2021 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения и сбыта общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская птицефабрика" Илиадиса Александра Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.А. Трескунова